Решение по делу № 10-4/2018 от 09.11.2018

Дело № 10-4/18

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серафимович                                              03 декабря 2018 года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю.,

осуждённого Курина А.Н.., защитника - адвоката Альшанова С.Н. удостоверение №2305 ордер 016143

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цибенко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от 11.10.2018 года, в соответствии с которым

Курин А. Н., родившийся дата в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женат, иждивенцев не имеющий, работающий ООО «РАДУГА-А» юристом, военнообязанный, ранее не судимый

          осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев

                                         У С Т А Н О В И Л :

         По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Курин А.Н. признан виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Курин А.Н., был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу дата. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Курин А.Н., употребив ранее дата спиртные напитки, умышленно, стал управлять автомобилем ВАЗ- 212140 государственный регистрационный номер Р001ОЕ/ 34, двигаясь по <адрес>, где дата в 18 часов 20 минут, у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, законного требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В судебном заседании Курин А.Н. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Цибенко А.Ю., не оспаривая законности вины осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения судом требований уголовного закона, так как при назначении основного наказания в виде обязательных работ суд не учел требований ч.1 ст.73 УК РФ и назначил отбытие основного наказания условно с испытательным сроком.     Просит приговор изменить и не применять положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Курин А.Н. в удовлетворении представления не возражает, просит назначить минимальное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему:

        Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебном приговоре", в силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

      Как видно из материалов дела, дознание в отношении Курина А.Н. проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании Курин А.Н. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением согласен, виновным себя признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не имеет, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

        Требования, предусмотренные ст. 229.6 УПК РФ об особенностях судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, мировым судьей соблюдены.

         Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Курин А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Курина А.Н. квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

         Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Курину А.Н. назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально.

          Частью 1 ст. 73 УК РФ регламентировано, что если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

         То есть по смыслу ч.1 ст.73 УК РФ обязательные работы, как основное наказание предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подлежат реальному исполнению и указанное наказание не может быть признано условным.

          Однако, при назначении наказания в виде обязательных работ и определения окончательной формы его отбытия – условно с испытательным сроком, мировой судья не учел требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающий исчерпывающий перечень наказаний к которым применяются положения ст. 73 УК РФ - условное отбытие с испытательным сроком.

          Таким образом, суд вышел за пределы требований Уголовного закона, тем самым назначил Курину А.Н. незаконное наказание и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, являются основаниями для его изменения.

            При назначении наказания Курину А.Н. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так и данные о личности виновного.

          Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ :

       ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

                              ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.