Решение по делу № 22К-6407/2018 от 09.10.2018

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К - 6407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Егорова Д.И.

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Егорова Д.И. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2018 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 2 дня, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 2 января 2019 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Егорова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 2 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, впоследствии к данному делу присоединено уголовное дело, возбужденное 30 августа 2018 года также по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК СРФ.

30 июля 2018 года в качестве подозреваемого в совершении одного из преступлений, на основании ст. 91 УПК РФ задержан К.

1 августа 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в этот же день постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2018 года.

20 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть по 2 января 2019 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 2 января 2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2018 года срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён на 3 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 2 января 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого К., адвокат Егоров Д.И. находит постановление судьи незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции. Считает, что суд формально указал в своем решении о причастности К. к совершению преступления, полагает между К. и Т. имеются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, имеются основания для изменения квалификации действий К. на ст. 330 УК РФ. Кроме того указывает на отсутствие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей К. Считает, что конкретных доказательств того, что К., будучи под иной мерой пресечения, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, не представлено. По мнению автора жалобы, судом сделан вывод о наличии оснований для продления срока содержания под стражей К., исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения, что не подтверждается материалами дела и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Также адвокат полагает необоснованным продление срока содержания на 3 месяца 2 суток, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, подтверждающих необходимость запрашиваемого срока. Наряду с этим указывает, что в решении суда не отражено, почему иная, более мягкая мера пресечения, например домашний арест, не может обеспечить должного поведения обвиняемого. Отмечает, что К. имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Наряду с этим адвокат указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, ввиду не извещения потерпевшего Т. о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей К., поскольку мнение потерпевшего судом не учтено. В суде апелляционной инстанции в дополнениях к жалобе заявил о нарушении правил подсудности рассмотрения материала, а также требований ст. 293 УПК РФ. В связи с изложенным, просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить судебное решение и заменить К. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, с отбыванием по адресу: ****.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности К. к его совершению, которые были проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, доводы, касающиеся достаточности доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания К. по стражей.

При этом обстоятельства, как обоснованно отмечено судьей, учитываемые при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения ему избранной меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется К., обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, у судьи имелись основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судья принял во внимание объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не установлено.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого К., на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судьёй при принятии решения. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Тот факт, что потерпевший не уведомлен о рассмотрении ходатайства, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не нарушает права обвиняемого, кроме того, в соответствии с нормами закона мнение потерпевшего не имеет значения при рассмотрении данного вопроса судом. Правила подсудности, установленные законом не нарушены, материал рассмотрен Ленинским районным судом г. Перми, в связи с тем, что Следственный изолятор, котором содержится обвиняемый, находиться на территории этого района г. Перми, уголовное дело расследуется следственной группой ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, находящемуся в г. Перми. Доводы адвоката о нарушении требований ст. 293 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма закона применяется на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий