Решение по делу № 3а-164/2020 от 25.03.2020

Дело №3а-164\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре Пеледовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таркана Сергея Викентьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Таркан С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района, Управления Федерального казначейства по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебную неустойку в размере 1388 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнял (увеличивал). В окончательном варианте просит взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга, УФК по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с Администрации Красногвардейского района по 1 000 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 200 000 рублей компенсации морального вреда, 1 682 000 рублей судебной неустойки <...>

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что срок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым на администрацию Красногвардейского района возложена обязанность предоставить Таркану С.В. на семью из 4 человек отдельное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления составил 16 месяцев 9 дней. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, что нарушает права, в том числе жилищные права, административного истца, которым не совершалось действий, направленных на увеличение срока исполнения судебного акта.

Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивает.

Представители административных ответчиков Комитета финансов Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, представленным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в суд явился, против удовлетворения административного искового заявления возражает.

Такой организации как УФК (Управление федерального казначейства) по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не существует, в связи с чем она не может являться административным ответчиком.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Терешонок Д.П. и представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки не представили в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Получив объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также гражданского дела №..., суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст.257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, в том числе орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта; под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела №... решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года В удовлетворении исковых требований Таркана С.В., Таркана А.С., Таркан А.С. Таркан Е.С. к Администрации Красногвардейского района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года отменено. Принято новое решение. На Администрацию Красногвардейского района возложена обязанность предоставить Таркану С.В. на семью из четырех человек, включая Таркана А.С., Таркан А.С. Таркан Е.С., отдельное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления.

22 января 2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга представителем истцов подано заявление о выдаче исполнительного листа по указанному делу.

Согласно отметки в справочном листе указанного гражданского дела исполнительный лист серии ФС №... выдан представителю истцов 31.01.2019.

При этом, 10.10.2019 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Администрации Красногвардейского района о разъяснении апелляционного определения от 09.04.2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении данного заявления отказано.

Заявление от 08.02.2019 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №... подано представителем Таркана С.В. в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по обязанию Администрации Красногвардейского района предоставить Таркан С.В. на семью из 4 человек отдельное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в отношении должника – Администрации Красногвардейского района выставлено требование об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления требования исполнительного документа серии ФС №.... Аналогичные требования направлялись должнику 23 мая, 2 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года с Администрации Красногврадейского района взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес Главе Администрации Красногвардейского района направлялось письменное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.<...> УК РФ.

Согласно письменных объяснений, полученных судебным приставом-исполнителем у должностного лица должника, в целях исполнения судебного акта, Администрацией неоднократно направлялись письма в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с просьбой о передаче в Администрацию района квартиры для предоставления семье Таркан, квартира не передана. В освобождаемом жилом фонде квартиры необходимого метража отсутствуют.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен, исполнительное производство не завершено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения вышеуказанного судебного акта составила 1 год 24 дня - с 08.02.2019 (момент подачи представителем истца исполнительного листа приставу исполнителю) до 04.03.2020 (момент подачи настоящего административного искового заявления).

При определении указанного срока суд руководствуется положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которых при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение указанного решения суда представляло определенную фактическую сложность, вызванную в частности отсутствием в распоряжении должника квартир, отвечающим необходимым условиям (соответствующего метража).

Возражая против удовлетворения административного искового заявления, представители административных ответчиков (Администрации Красногвардейского района и Комитета финансов Санкт-Петербурга) слались на то, что администрацией района во исполнение судебного акта 16.08.2018, 18.10.2018, 19.04.2019, 21.11.2019, 19.12.2019 в Жилищный комитет Санкт-Петербурга направлялись письма с просьбой о передаче жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга для обеспечения семьи Таркан С.В. Жилищным планом на 2019 год, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 21.12.2019 №...-р, предоставление жилых помещений гражданам, имеющих трех и более детей, предусмотрено не было. Учитывая отсутствие освобождаемых квартир необходимого метража администрацией района принято решение о проработке вопроса об обеспечении семьи Таркан при наличии их согласия жилым помещением в дополнение к ныне занимаемому ими жилому помещению.

Ответчики также ссылаются на то, что в 3 квартале 2014 года Жилищным комитетом Администрации района были распределены жилые помещения для предоставления многодетным семьям, имеющим трех и более детей. В указанный период семье Таркан неоднократно направлялись письменные приглашения для получения смотрового листа, однако административный истец или члены его семьи за получением смотрового листа не являлись.

Однако указанные доводы не являются доказательством разумности срока исполнения вышеуказанного судебного акта, отсутствия нарушения права административного истца на исполнение решения в разумный срок, достаточной эффективности и распорядительности действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Так, обстоятельства имевшие место до вынесения апелляционного определения от 09.04.2018, в частности в 2014 году, не имеют значения для решения вопроса о разумности срока исполнения судебного акта вступившего в силу в 2018 году.

Довод о проработке должником вопроса о возможности исполнить судебный акт путем предоставления взыскателям дополнительной жилой площади также не свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение апелляционного определения, которым предусмотрено предоставление семье Таркан отдельного жилого помещения по норме предоставления. При этом, должником не совершалось действий, направленных на изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Отсутствие в жилищном плане Жилищного комитета Санкт-Петербурга жилых помещений для граждан, имеющих трех и более детей, также не является доказательством уважительности неисполнения судебного акта в установленные сроки.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

При этом, из обстоятельств дела не следует, что длительность исполнения судебных актов вызвана неэффективными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения судебного постановления не установлено, не имеется оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате административному истцу компенсации за нарушение судебными приставами-исполнителями права на исполнение этого судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд находит, что нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в связи с чем соответствующему финансовому органу субъекта Российской Федерации - Комитету финансов Санкт-Петербурга, надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение указанного права за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении жилой площади, право на которую истец имеет в соответствии судебным актом, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере <...> рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч.4 ст.1 Закона о компенсации, ст.ст.151,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок иных требований, в частности требований о компенсации морального вреда, судебной неустойки, не относящихся к категории дел подсудных суду города федерального значения. Представителю административного истца было указано на данные обстоятельства. Учитывая изложенное, требования административного истца о компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки не подлежат разрешению при разрешении требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.111 КАС РФ в связи с частичным удовлетворением требований административного искового заявления в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <дата> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Таркана Сергея Викентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу Таркана Сергея Викентьевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Леонтьев