Решение по делу № 8Г-12828/2024 [88-14241/2024] от 05.06.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14241/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 (УИД 22RS0066-01-2022-003436-98) по иску Комлевой Натальи Николаевны к КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Барнаул», КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла г. Барнаул», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказов, действий, решений незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комлевой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Черкашиной Людмилы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шабаршина Ивана Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чумова Александра Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Комлевой Натальи Николаевны – Шембергера Константина Викторовича, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» Соколовой Галины Валерьевны, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Барнаул» Масликовой Галины Дмитриевны, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комлева Наталья Николаевна (далее - Комлева Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, г. Барнаул» (далее КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул», ответчик), Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» (далее – КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул», ответчик) Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказов, действий, решений незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2022 г. Комлева Н.Н. обратилась в КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> После проведенного осмотра <данные изъяты> выдано направление на открытие листа нетрудоспособности, назначено медикаментозное лечение, выдано направление на анализы, после чего заместитель главного врача ФИО14 пояснила, что лист нетрудоспособности откроют только после осмотра врачебной комиссией.

В ходе осмотра, члены врачебной комиссией допускали высказывания, не соответствующие врачебной этике, унижающие честь и достоинство истца, ее супруга. По итогам осмотра лист нетрудоспособности истцу не открыт, в наблюдении терапевта и медицинском обслуживании отказано, <данные изъяты>.

В эту же дату истец обратилась в КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул», где ее осмотрели врачи терапевтического отделения, измерили температуру <данные изъяты> поставили диагноз <данные изъяты> и выписали рекомендации по лечению и наблюдению в поликлинике по месту жительства.

    мая 2022 года КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла г. Барнаул» направила информацию в КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Барнаул» о необходимости осмотра истца участковым терапевтом, однако в этот день врач на вызов не явился.

    мая 2022 года истец самостоятельно обратилась в КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул», где <данные изъяты> подтвердил диагноз -<данные изъяты>

21 мая 2022 года истец вызвала участкового терапевта на дом по причине <данные изъяты>

    мая 2022 года истец обратилась к <данные изъяты> который после осмотра также пришел к выводу о временной нетрудоспособности. При этом отметил, что с открытием листа нетрудоспособности могут возникнуть проблемы в связи с негативным отношением к истцу членов врачебно-экспертной комиссии.

    мая 2022 года в клинике «Медеи» истцу поставлен диагноз <данные изъяты>

Истец указывает на то, что при неоднократном подтверждении диагноза <данные изъяты> медучреждением КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» ей так и не был выдан лист нетрудоспособности. В результате неправомерного отказа сотрудниками КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» в оформлении листа нетрудоспособности от 17 мая 2022 года нарушены права истца на социальную защищенность при временной нетрудоспособности, на оказание медицинской услуги надлежащего качества. В связи с этим истцом утрачено право на пособие по временной нетрудоспособности для лечения и приобретения лекарств, причинены физические и нравственные страдания. Также Комлева Н.В. была вынуждена дополнительно проходить лечение последствий заболевания от 17 мая 2022 года в платной клинике по причине ненадлежащего лечения в медучреждении по месту жительства.

По мнению истца, действия врачей, врачебной комиссии сопровождались изданием соответствующих приказов, в связи с чем, основанием для взыскания компенсации морального вреда также является издание незаконных приказов, которые нарушают права, законные интересы Комлевой Н.Н. и создают угрозу их нарушения, в том числе отказ в открытии листка нетрудоспособности, нарушение врачебной тайны, законодательства о защите персональных данных, унижение чести и достоинства, общение, не соответствующее нормам медицинской этики.

Кроме того, истец ссылается на то, что 2 июня 2022 года ГУ АРО ФСС РФ по итогам плановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков трудоспособности медицинского учреждения КГБУЗ «Городская больница 3, г. Барнаул» составлен акт №, которым рекомендовано усилить контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности Комлевой Н.Н., рассматривать случаи временной нетрудоспособности решением врачебной комиссии (пункт 4.2). Данное положение в акте также нарушает права и законные интересы Комлевой Н.Н. и создаёт угрозу их нарушения.

Комлева Н.Н. с учетом уточнения требований, просила признать незаконными:

    пункт 1 приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» от 10 января 2022 года № «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих» в части, нарушающей и создающей угрозу нарушения прав и законных интересов Комлевой Н.Н.;

    состав врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» от 17 мая 2022 года;

    приказ главного врача КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» «О создании врачебной комиссии» № от 10 января 2022 года;

    решение врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Барнаул» от 17 мая 2022 года в отношении Комлевой Н.Н.;

    отказ Комлевой Н.Н. со стороны КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Барнаул» в выдаче листка нетрудоспособности от 17 мая 2022 года;

    пункт 4.2 Акта № от 2 июня 2022 года плановой проверки ГУ АРО ФСС РФ соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинского учреждения КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» в части, нарушающей права и законные интересы Комлевой Н.Н. и создающей угрозу нарушения прав и законных интересов Комлевой Н.Н.;

    возложить обязанность на КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Барнаул» и КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» зафиксировать документально период временной нетрудоспособности Комлевой Н.Н. с 17 по 29 мая 2022 года; оформить лист нетрудоспособности за указанный период;

    возложить обязанность на КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей;

- возложить обязанность на ОСФР по Алтайскому краю компенсировать Комлевой Н.Н. моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 года, исковые требования Комлевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Обратившись с апелляционной жалобой, Комлева Н.Н. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилась лицо, не привлеченное к участию в деле, Черкашина Людмила Владимировна (далее – Черкашина Л.В.) просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является пациенткой КГБУЗ «Городская больница № 3», прикреплена в данному медицинскому учреждению, поэтому вынесенное решение нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу их нарушения.

Приводя аналогичные с Комлевой Н.Н. основания к отмене решения суда, Черкашина Д.В. дополнительно указывала на то, что она не готова проходить медицинские, профилактические осмотры в присутствии постороннего лица - юрисконсульта. Черкашина Л.В. имеет хронические заболевания, в связи с чем, вынуждена неоднократно обращаться в поликлинику, однако она не желает каждый раз подвергаться комиссионному осмотру в случае первичной экспертизы временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2024 г., решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Комлевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Черкашиной Л.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Комлевой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на незаконность включения в состав врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» юрисконсульта ФИО3, являющейся адвокатом, незаконность ее доступа к сведениям составляющим врачебную тайну.

Также кассатором оспаривается законность создания врачебной комиссии для решения вопроса трудоспособности часто и длительно болеющих лиц; указывается на оценку судом первой инстанции не заявленных Комлевой Н.Н. исковых требований; указывается на наличие оснований предполагать, что судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО27 не мог быть объективен и беспристрастен при рассмотрении данного дела.

Комлева Н.Н. ссылается на неправомерность выводов суда о том, что акт № от 2 июня 2022 г. филиала №2 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не является нормативным документов, который может быть обжалован в судебном порядке; а также на то, что судебно-медицинская экспертиза ООО «МБЭКС» была произведена на основе подложного документа, указывает на необходимость исследования оригинала медицинской карты из КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» и назначение повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы с учетом установления диагноза в КГБУЗ «Городская больница им. Н.П. Гулла, г. Барнаул»

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Черкашиной Людмилой Владимировной на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Черкашина Л.Н. ссылается на то, что она является пациенткой КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» и включение в состав врачебной комиссии юрисконсульта ФИО3, ее допуск к сведениям составляющим врачебную тайну, нарушает права кассатора.

Кроме того, кассатор ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также повторной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Шабаршиным Иваном Васильевичем на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

Кассатор указывает на то, что указанными судебными актами нарушены его права и законные интересы, поскольку незаконное включение в состав врачебной комиссии юрисконсульта ФИО3, ее допуск к сведениям составляющим врачебную тайну, а также разрешение вопросов о временной нетрудоспособности врачебной комиссией без законных оснований, нарушает права кассатора.

Кроме того, Шабаршин И.В. указывает на то, что судебными инстанциями неправомерно не была принята к производству его апелляционная жалоба.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Чумовым Александром Николаевичем на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г.

Кассатор указывает на то, что указанными судебными актами нарушены его права и законные интересы, поскольку незаконное включение в состав врачебной комиссии юрисконсульта ФИО3, ее допуск к сведениям составляющим врачебную тайну, а также разрешение вопросов о временной нетрудоспособности врачебной комиссией без законных оснований, нарушает права кассатора.

Кроме того, Чумов А.Н. указывает на то, что судебными инстанциями неправомерно не была принята к производству его апелляционная жалоба.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Алтайского края принесены возражения на кассационные жалобы Комлевой Н.Н., Черкашиной Л.В., Шабаршина И.В., Чумова А.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Комлева Н.Н., Шабаршин И.В., Черкашина Л.В., Чумов А.Н., представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Комлевой Н.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протокола приема пациентки Комлевой Н.Н. врачом-хирургом ФИО20, ответа Адвокатской палаты Алтайского края, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Комлевой Н.Н. – Шембергера К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» Соколовой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Барнаул» Масликовой Г.Д., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2022 года главным врачом КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» в целях совершенствования оказания медицинской помощи населению издан приказ № «О создании врачебной комиссии», согласно которому в ее состав включены: главный врач, два его заместителя, и.о. заместителя главного врача, начальник отдела КЭР, восемь заведующих отделениями, заведующий женской консультацией и юрисконсульт (пункт 1 приказа).

Также 10 января 2022 г. главным врачом КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Барнаул» издан приказ № «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих», согласно которому в связи с высокой социальной значимостью динамического наблюдения пациентов часто и длительно болеющих, с целью снижения уровня заболеваемости и повышения качества жизни предусмотрено направление лиц часто и длительно болеющих на врачебную комиссию для комиссионного решения вопроса трудоспособности и разработки индивидуального плана лечебно-оздоровительных мероприятий.

Приказом главврача КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» от 9 января 2018 года юрисконсульт ФИО3 допущена к работе со сведениями, составляющими врачебную тайну и персональными данными пациентов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что за период с 21 августа 2020 года по 17 мая 2022 года Комлевой Н.Н. выдано 29 листков нетрудоспособности, общей продолжительностью 369 дней.

17 мая 2022 года Комлева Н.Н. осмотрена терапевтом КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» в связи с наличием жалоб <данные изъяты>

В эту же дату состоялось заседание врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» с участием двух заместителей главврача, и.о. заместителя главврача, заведующей терапевтическим отделением, юрисконсульта в целях экспертизы наличия признаков временной нетрудоспособности у пациентки Комлевой Н.Н.

Решением врачебной комиссии, оформленным протоколом № от 17 мая 2022 года, Комлева Н.Н. признана трудоспособной, с учетом анамнеза пациентки (29 листков нетрудоспособности за период с 21 августа 2020 года по 17 мая 2022 года, общей продолжительностью 369 дней) для разработки индивидуального плана лечебно-оздоровительных мероприятий Комлевой Н.Н., являющейся ЧДБ, <данные изъяты>

От медицинского вмешательства Комлева Н.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий отказ.

17 мая 2022 года Комлева Н.Н. с аналогичными жалобами также обращалась к <данные изъяты> КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул», которым проведен осмотр и установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано лечение.

Согласно пояснениям представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» - ФИО2, данным в суде апелляционной инстанции, 17 мая 2022 года Комлева Н.Н. обращалась в приемное отделение данного медицинского учреждения, где истец осмотрена <данные изъяты> ей поставлен предварительный диагноз, после чего рекомендовано обратиться в больницу по месту жительства, в том числе для выдачи листка нетрудоспособности. Признаки к госпитализации Комлевой Н.Н. отсутствовали.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».

В соответствии с заключением эксперта № от 19 декабря 2022 года пациентке Комлевой Н.Н. при обращении в КГБУЗ «Городская больница №3» г. Барнаула 17 мая 2022 года необходимое обследование назначено верно и в полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями <данные изъяты>, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Изучив медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул», эксперт указал, что Комлевой Н.Н. был поставлен диагноз <данные изъяты>. 17 мая 2022 года лечение Комлевой Н.Н. не назначено в силу неубедительных данных за наличие <данные изъяты> Пациентке была рекомендована повторная явка с результатами обследования для определения дальнейшей тактики ведения пациентки.

Обоснованием направления Комлевой Н.Н. на врачебную комиссию с целью решения вопроса о дальнейшей тактике лечения послужило то обстоятельство, что последняя относится к группе лиц ЧДБ (часто длительно болеющих), согласно приказу главного врача КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» № от 10 января 2022 года «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих».

Также экспертом указано, что на момент обращения за медицинской помощью 17 мая 2022 года Комлева Н.Н. не нуждалась в изоляции от окружающих людей в виду отсутствия объективных данных за наличие <данные изъяты>

Экспертом установлено, что 19 мая 2022 года Комлева Н.Н. вновь обращалась в КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул», при этом, динамика состояния ее здоровья осталась без изменений по сравнению с 17 мая 2022 года, диагноз «<данные изъяты> не выставлен, соответственно, в период с 17 по 19 мая 2022 года состояние здоровья Комлевой Н.Н. не ухудшилось.

Судом установлено, что в мае 2022 года специалистами Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с планом-графиком проверок лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности и осуществляющих выдачу листков нетрудоспособности, подлежащих проверке в 2022 году и на основании приказов филиала № 2 отделения Фонда от 6 апреля 2022 г. № 23 и от 29 апреля 2022 г. № 30, в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам проведена плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинской организацией КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул».

Результаты проверки отражены в Акте № плановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности от 2 июня 2022 года (далее - Акт) вынесенном филиалом № 2 регионального отделения Фонда.

В результате проведенной проверки установлено, что листки нетрудоспособности, указанные в Приложении №1 к Акту (в том числе в отношении Комлевой Н.Н.), документальным подтверждением наступления и продолжительности страховых случаев за указанные периоды не являются. По результатам проверки установлено, что при продлении листков нетрудоспособности: № сведения о состоянии здоровья Комлевой Н.Н. с обоснованием необходимости временного освобождения от работы в медицинской документации не отражены, в связи с чем, экспертиза временной нетрудоспособности не проведена.

В целях устранения медицинской организацией выявленных в ходе указанной проверки нарушений, рекомендованные мероприятия отражены в пункте 4.2 Акта «В целях предотвращения нарушений действующего законодательства в части нарушений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», рекомендовано усилить контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности Комлевой Н.Н., случаи временной нетрудоспособности застрахованной рассматривать по решению врачебной комиссии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 58, 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 11, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктов 2, 4, 8, 9, 12 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 года №502н, пунктов 2, 5, 7 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 23 августа 2016 г. №625н, исходя из того, что порядок создания и организации деятельности врачебной комиссии ответчиком не нарушен, соответствует нормативным актам, регулирующим деятельность врачебной комиссии, ее целям по совершенствованию оказания медицинской помощи гражданам, в отсутствии запрета на наличие в составе врачебной комиссии юрисконсульта, который допущен к работе с персональными данными пациентов, сведениями, составляющими врачебную тайну, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания состава врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» от 17 мая 2022 года и приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» «О создании врачебной комиссии» № от 10 января 2022 года незаконными.

Принимая во внимание, что контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности в медицинских организациях относится к компетенции врачебной комиссии, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца Комлевой Н.Н. о признании незаконным пункта 1 приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» от 10 января 2022 г. № «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих» в части, нарушающей и создающей угрозу нарушения прав и законных интересов Комлевой Н.Н.

Таже суд первой инстанции указал на то, что решение врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» от 17 мая 2022 года является законным, поскольку принято в легитимном составе врачебной комиссии и в пределах компетенции, права истца на оказание медицинской помощи не нарушены, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание, что истец в период с 21 августа 2020 года по 17 мая 2022 года находилась на листке нетрудоспособности 369 дней, то есть за непродолжительный период времени часто имела заболевания, суд пришел к выводу, что Комлева Н.Н. относится к лицам часто и длительно болеющим, в связи с чем, направление ее на врачебную комиссию не противоречит целям создания комиссии по снижению уровня заболеваемости и повышения качества жизни, в том числе для разработки индивидуального плана лечебно-оздоровительных мероприятий.

Установив, что контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности в медицинских организациях, относится к компетенции врачебной комиссии, которой, в свою очередь, 17 мая 2022 года не установлена нетрудоспособность Комлевой Н.Н., отказавшейся от медицинского вмешательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче листка нетрудоспособности за период с 17 мая по 29 мая 2022 года, возложения обязанности на КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» зафиксировать документально период временной нетрудоспособности Комлевой Н.Н. с 17 по 29 мая 2022 года, оформить лист нетрудоспособности за названный период.

В связи с тем, что при оформлении акта № от 2 июня 2022 года специалисты Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации действовали в пределах предоставленных полномочий, не допустили нарушений установленного порядка для проведения плановых проверок по факту выдачи листков нетрудоспособности медицинской организацией КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным пункта 4.2. Акта № от 2 июня 2022 года плановой проверки ГУ АРО ФСС РФ соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинского учреждения КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул».

Установив, что оснований для признания обжалуемых приказов и акта незаконными, не имеется, отказ в выдаче листка нетрудоспособности является обоснованным, а оказанная медицинская помощь соответствует существующим стандартам оказания медицинской помощи; доказательств нарушения врачебной тайны, нарушения законодательства о защите персональных данных, унижения чести и достоинства истца, а также общения, не соответствующему нормам медицинской этики не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом и экспертом не учитывался протокол осмотра от 17 мая 2022 г. КГБУЗ «Городская больница №4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул», судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы имеется указание на осмотр <данные изъяты> от 17 мая 2022 года КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул», согласно пояснениям эксперта ФИО21 все представленные на экспертизу документы изучены и исследованы в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии подложных доказательств - отказа от медицинского вмешательства Комлевой Н.Н., поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 года разрешено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по факту подлинности подписи <данные изъяты> ФИО13 в отказе от медицинского вмешательства, в его удовлетворении отказано. Разрешая данный вопрос, судом учтены пояснения свидетеля ФИО13, которая подтвердила наличие своей подписи в названном документе.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Черкашиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, указав на то, что вынесенным решением вопрос о ее правах не разрешен, какие-либо обязанности на указанное лицо не возложены. При этом направление Комлевой Н.Н. на врачебную комиссию обосновано совокупностью установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что каждый пациент при оформлении листка нетрудоспособности подлежит осмотру врачебной комиссии, в том числе с участием юрисконсульта; факт получения медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» сам по себе не может свидетельствовать о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Черкашиной Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ). Данный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу указанной правовой нормы в случае нарушения требований данной статьи ответственность ложится на лицо, разгласившее врачебную тайну, а под разглашением врачебной тайны следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ предусмотрено, что врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. №502н утвержден порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с данным Порядком врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам (пункт 2).

В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

К функциям врачебной комиссии, в частности относятся: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (пункт 4.1); определение трудоспособности граждан (пункт 4.2); продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3); проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (пункт 4.5); оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации (пункт 4.9); разработка мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов (пункт 4.10).

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 8).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что порядок создания и организации деятельности врачебной комиссии ответчиком не нарушен, КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул», положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. №502н не содержат запрета на включение в состав врачебной комиссии юрисконсульта медицинского учреждения, который допущен к работе с персональными данными пациентов, сведениями, составляющими врачебную тайну; направление истца на врачебную комиссию не противоречит целям создания комиссии по снижению уровня заболеваемости и повышения качества жизни, в том числе для разработки индивидуального плана лечебно-оздоровительных мероприятий; права истца на оказание медицинской помощи не нарушены, основания для выдачи листка нетрудоспособности 17 мая 2022 г. отсутствовали, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; при оформлении акта № от 2 июня 2022 года специалисты Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации действовали в пределах предоставленных полномочий, не допустили нарушений установленного порядка для проведения плановых проверок по факту выдачи листков нетрудоспособности медицинской организацией КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комлевой Н.Н., судебные инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном постановлении, действуя в рамках своей компетенции и выполняя возложенные процессуальные обязанности, не нарушив правил оценки доказательств.

Судами обоснованно указано на правомерность включения юрисконсульта КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул» в состав врачебной комиссии, обоснованность рассмотрения вопросов, связанных с временной нетрудоспособностью истца врачебной комиссией, поскольку рассмотрение указанных вопросов в силу положений статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.2 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. №502н к полномочиям врачебной комиссии относится принятие решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности работников. Наличие оснований для направления истца на врачебную комиссию было установлено судом с учетом анамнеза пациентки и необходимостью разработки индивидуального плана лечебно-оздоровительных мероприятий Комлевой Н.Н.

Доводы кассатора о наличии оснований для отвода судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула материалами дела не подтверждены. Ходатайство об отводе судьи в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Факт того, что супруга судьи является медицинским работником в учреждении, не являющемся стороной данного спора, не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи.

Указание в кассационной жалобе на оценку судом первой инстанции исковых требований, отличных от заявленных истцом (дана оценка причинению морального вреда со стороны КГБУЗ «Городская больница №4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул», но не КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул») не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела. Из текста решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 года (том 3 л.л.д.191) следует, что судом первой инстанции требования Комлевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаул», ОСФР по Алтайскому краю были оставлены без удовлетворения, приведены мотивы решения суда в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Черкашиной Л.В., руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы кассатора без рассмотрения по существу, поскольку вопрос о правах Черкашиной Л.В. судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Черкашиной Л.В. обоснованно исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационных жалоб Комлевой Н.Н., Черкашиной Л.В. судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам указанных кассационных жалоб не установлено.

Рассматривая доводы кассационных жалоб Шабаршина И.В., Чумова А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. №3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Обжалуемым судебным актам, вопрос о правах и обязанностях Шабаршина И.В., Чумова А.Н. не разрешался. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Шабаршина И.В., Чумова А.Н., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы поданы лицами, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем полагает необходимым кассационные жалобы Шабаршина И.В., Чумова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г., оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комлевой Натальи Николаевны – без удовлетворения; кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Черкашиной Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шабаршина Ивана Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чумова Александра Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.