Решение по делу № 11-6/2024 от 19.08.2024

Дело №11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                  с.Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельник М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельник М.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с Мельник М.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные изъяты>., а всего <иные данные изъяты>

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ должником Мельник М.В. мировому судье судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должник просила восстановить ей срок на отмену судебного приказа, судебный приказ № отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мельник М.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление Мельник М.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с истечением срока подачи возражений.

Не согласившись с указанным определением, Мельник М.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, в обоснование указывает, что о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё судебного приказа она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Задолженности по кредитному договору у неё не имеется, кредит она погасила, в связи, с чем судебный приказ о взыскании с неё задолженности вынесен необоснованно. Кроме того, в течение 2020 года она проходила лечение от онкологии и не проживала по адресу: <адрес>, куда из отделения судебных приставов приходила корреспонденция на её имя.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от27.12.2016 № 62)

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Мельник М.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, указанному ею ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение потребительского кредита: <адрес>, и получена должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа Мельник М.В. пропущен и уважительными причинами не обоснован.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод заявителя о том, что она не получала судебный приказ, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, где имеется её подпись, удостоверяющая факт получения копии судебного приказа.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта, предоставленного Мельник М.В. в момент оформления кредита, она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы копии паспорта следует, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мельник М.В. была снята с регистрации по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.15 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Учитывая, что Мельник М.В. свою обязанность не выполнила, мировой судья правомерно направил копию судебного приказа должнику по указанному адресу, выполнив предусмотренную законом обязанность.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции Мельник М.В. не представлены.

Представленные ею совместно с жалобой доказательства, не относятся к периоду времени, относящемуся к периоду срока, установленного для представления возражений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Мельник М.В. об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мельник М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий