Решение по делу № 2-1406/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1406/2023

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         21 июля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бобровой ИО1 к Игнатченко ИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Боброва И.С (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ответчику Игнатченко А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 600 кв. м, ссылаясь на то, что у Игнатченко А.В., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя Ким И.А., другого имущество на которое можно было бы обратить взыскание не имеется (л.д. 3-5).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Боброва И.С., ответчик Игнатченко А.В., а также третьи лица Игнатченко А.В. и Ким И.А., несмотря на направленные им извещения о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 54-55, 56, 57, 58, 59, 60).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (статья 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства реализация имущества по результатам публичных торгов проводятся только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

При действующем правовом регулировании баланс интересов взыскателя и сособственников имущества может быть соблюден и в том случае, если после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственникам будет предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подготовка торгов, их проведение и оформление результатов регулируется статьей 87 указанного закона. Вышеуказанные действия подлежат выполнению судебным приставом-исполнителем в рамках реализации имущества с торгов.

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бобровой И.С. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Игнатченко А.В. о взыскании задолженности по алиментам на день совершеннолетия ребенка в размере 828 251,53 рубля, взыскателем по которому является Ким И.А. (л.д. 6, 7-9, 10, 11-12, 13, 14, 15-16 гражданского дела).

В ходе совершения по исполнительному производству в отношении ответчика исполнительных действий было установлено, что ответчику Игнатченко А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство. Вторым правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является третье лицо Игнатченко ИО3 (л.д. 18-19, 20-24 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, о также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д. 25-26 гражданского дела).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что денежных средств и другого движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, которое не входит в перечень, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, у ответчика не имеется.

В добровольном порядке Игнатченко А.В. задолженность по исполнительному производству не погашает.

Поскольку требования исполнительного документа ответчиком в добровольном порядке не исполняются, денежные средства и иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя по исполнительному производству у должника отсутствуют, то исходя из действующего законодательства и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на принадлежащую Игнатченко А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, который не относится к категории, указанной в части 1 статьи 446 ГПК РФ, является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Поэтому исковые требования судебного пристава-исполнителя, просившего обратить взыскание на весь земельный участок, а не на долю ответчика в праве общей долевой собственности на него, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер доли должника в объекте недвижимого имущества определен, а доказательств возможности ее выдела в натуре ответчиком не представлено.

Возможное превышение стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества и доли в праве собственности на него по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования (см. пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Игнатченко ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>», площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов