Решение по делу № 11-267/2019 от 24.06.2019

Судья: Вирабова Э.А. Дело № 11-267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2019 года в городе Волгограде частную жалобу Осламенко А. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 28.05.2019, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Осламенко А. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, разъяснив заявителю право обратиться с исковым заявлением о взыскании штрафа и убытков на судебный участок №102 Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Осламенко А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», мотивированным тем, что истец приобрел в магазине ответчика, расположенном в Центральном районе Волгограда, сотовый телефон стоимостью 2 590 руб..

Поскольку в процессе эксплуатации телефона в нем выявился существенный недостаток, истец обратился к ответчику с заявлением о его замене или возврате уплаченной за него денежной суммы, предоставив товар для проверки его качества 02.03.2014.

Утверждает, что решением мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 19.08.2014 по делу №2-102-541/2014 на ответчика была возложена обязанность возвратить истцу телефон стоимостью 2 590 руб., соответствующий условиям договора купли-продажи от 23.09.2013, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обмену вышеуказанного телефона на аналогичный товар надлежащего качества либо по возврату уплаченных за него денежных средств, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 05.09.2016 по делу №2-102-525/2016 с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу была взыскана неустойка в размере 23 180 руб. 50 коп..

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют ему заявить требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа заявлена в размере 11 590 руб. 25 коп., что составляет 50% от суммы неустойки (23 180 руб. 50 коп.), взысканной на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 05.09.2016 по делу №2-102-525/2016.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 1 241 руб. 17 коп., которые согласно иску представляют собой индексацию заявленной суммы штрафа, рассчитанной исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Волгоградской области за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Осламенко А.В. не согласился с рассматриваемым определением мирового судьи и подал на него частую жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит каких-либо специальных ограничений либо указаний относительно способа и порядка взыскания заявленного им штрафа. Выводы мирового судьи полагает основанными не на нормах права, а исключительно на их субъективном, некорректном толковании, препятствующем доступу к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному заявлению рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», выявленного с учетом толкования данного положения Верховным Судом РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца.

Таким образом, взыскание данного штрафа понимается не в качестве самостоятельного искового требования, а в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости от содержания иска поданного в защиту прав потребителя.

Следовательно, мировой судья обоснованно отказал в принятии настоящего искового заявления Осламенко А.В., содержащего в качестве основного требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим основанием для отказа в принятии данного иска являются положения, закрепленные в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя на следующие обстоятельства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 05.09.2016 по делу №2-102-525/2016 с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Осламенко А.В. была взыскана неустойка за нарушение исполнения требования потребителя в размере 23 180 руб. 50 коп..

При наличии указанного решения мирового судьи, вступившего в законную силу, по иску Осламенко А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл», его требования о взыскании штрафа, заявленные путем предъявления самостоятельного иска, не могут быть приняты к исковому производству не только мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области, но и мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области, поскольку для обжалования судебных решений при несогласии с ними, в том числе, в части невзыскания рассматриваемого штрафа, установлен иной порядок рассмотрения.

Следовательно, из резолютивной части оспариваемого определения мирового судьи подлежит исключению указание на право обращения с настоящим исковым заявлением на судебный участок №102 Волгоградской области.

В то же время, Осламенко А.В. не лишен права на обращение к мировому судье судебного участка №102 Волгоградской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании вышеуказанного заочного решения от 05.09.2016. Однако данные требования подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 28 мая 2019 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на право заявителя обратиться с исковым заявлением о взыскании штрафа и убытков на судебный участок №102 Волгоградской области.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части определение мирового судьи от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Осламенко А. В. – без удовлетворения.

Судья                                   И.И.Козлов