Решение от 22.06.2021 по делу № 11-130/2021 от 01.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав ответчика ФИО1, истца ФИО2,

УСТАНОИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба в сумме 42 700 рублей, расходов на проведение оценки – 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонтировал часть ее забора принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», 2-я линия, уч. 8, со стороны дороги, чем причинил указанный ущерб, определенный заключением оценщика, а также нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1 взысканы ущерб в размере 39 487 рублей, расходы на оценку – 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 384,61 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на неправомерные действия истца, которой неоднократно выдавалось предписание об освобождении части занятой территории общего пользования, дренажной канавы, спорным забором, которые истец не исполнила. Также не согласился с размером заявленного ущерба, ссылаясь на то, что забор повторно используется.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что профлист, из которого был сделан забор, имеет отверстия от предыдущих креплений, демонтированных ответчиком, а также погнут, т.к. ответчик ходил по нему ногами. Прежний профлист смонтирован в забор, т.к. у нее отсутствуют денежные средства на приобретение нового материала.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», 2-я линия, уч. 8. Участок ответчика имел ограждение, в том числе от дороги, выполненное из листов металлопрофиля закрепленных на металлических столбах и металлических лагах.

В ноябре 2020 года ФИО1 демонтировал часть забора, установленного от дороги.

Истец организовал проведение оценки, согласно заключению которой стоимость ущерба определена в размере 42 700 рублей без учета износа, 38 300 рублей – с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился к мировому судье с данным иском.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что действия истца по установке указанного заборы были незаконны, нарушали Устав СНТ и внутреннего распорядка, его действия были правомерными. Истец, установив забор, заняла часть территории общего пользования, в т.ч. часть дренажной канавы. СНТ неоднократно выдавало истцу предписания по освобождению незаконно занятой территории, которые истцом не были исполнены. Кроме того, СНТ дало ему разрешение на прочистку дренажной канавы, в которую у него выведен слив канализации. Совокупность указанных обстоятельств он расценил как право демонтировать забор, который занимал имущество общего пользования, препятствовал доступу к канаве, ее прочистке, из-за чего в том числе произошел залив его участка, ему также был причинен ущерб. Также полагал, что его действия правомерны с учетом права на самозащиту прав, а потому истец не может требовать возмещения ущерба. Кроме того, не согласился с порядком определения размера ущерба, ссылаясь на то, что демонтированные части забора, профиль и лаги, были аккуратно сняты и сложены на землю. Те же листы профнастила установлены на вновь сооруженный забор. Истец не предоставила доказательств покупки как первоначально материалов для установки незаконного забора, так и покупки нового забора. При расчете ущерба во внимание нужно был принимать не сумму без учета износа, а сумму с учетом износа, вычесть из нее стоимость и монтаж камеры, стоимость материалов. Помимо этого указано, что забор не является имуществом, т.к. является самовольной постройкой, не относится к недвижимому имуществу.

Также ответчик отметил, что мировой судья принял и приобщил к делу доказательства и материалы, которые не имеют отношения к делу – обращения в 128 отдел полиции, сведения в которых носят субъективный характер истца, а также доводы о том, что в СНТ сложилась практика выносить ограждения на территории общего пользования.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в связи с причинением вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п. п. 2, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В п. п. 1-4 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Факт принадлежности забора, демонтированного ответчиком, а также сам факт демонтажа ответчиком забора, установленного истцом как ограждения своего земельного участка, сторонами не оспаривался и не отрицался, в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказательств обратному не предоставлено.

Предоставленным в дело заключением специалиста, а также фотоматериалами подтверждается, что основа забора (столбы и лаги) были смонтированы неразъемным соединением, которые при демонтаже были срезаны специальным инструментом, в связи с чем утратили свои первоначальные характеристики, столбы и лаги имеют отверстия от просверливания, профнастил также имеет повреждения, деформации отверстия от предыдущих креплений.

Доводы ответчика о правомерности его действий в связи с демонтажом забора суд не принимает во внимание, а также его совершение указанных действий в рамках самозащиты своих прав, суд не принимает во внимание.

Доводы ответчика сводятся незаконным, нарушающим внутренние документы СНТ "Колос" действиям истца, которая установленным забором заняла часть земель общего пользования, в т.ч. часть дренажной канавы, не исполняла предписания правления СНТ по демонтажу забора и освобождению территории СНТ.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 12, 14 ГК РФ одном из способов защиты нарушенного права является самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

При этом, совокупность приведенных выше норм не предполагает при самозащите своих прав противоправное поведение и причинение ущерба иным лицам.

В данном случае, если имело место занятие земель общего пользования истцом, СНТ вправе было защищать свои права способами, предусмотренными законом, в т.ч. в соответствии со ст. 301-305 ГК РФ в судебном порядке требовать освобождения незаконно занятой территории или ее истребования из чужого незаконного владения, переноса забора и пр.

СНТ в данном случае своими правами для защиты своих в полном объеме не воспользовалось, ограничилось только выдачей предписаний истцу.

Сам ФИО1, которому хотя и было дано от СНТ разрешение на прочистку дренажной канавы, не был уполномочен действовать от имени и в интересах СНТ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции ответчик не предоставил доказательств тому, что СНТ дало ему разрешение на демонтаж строений, возведенных на землях общего пользования, либо он действовал на основании указания руководства СНТ о демонтаже забора.

Ответчик не отрицал, что ему только дано разрешение на расчистку дренажной канавы. В совокупности с неисполненными истцом предписаниями по демонтажу или переносу забора, освобождению территории общего пользования, он воспринял это как наличие у него разрешения освободить незаконно занятую истцом по его мнению и по мнению СНТ территорию садоводства, устранить строения, препятствовавшие доступу к территориям общего пользования.

Факт принадлежности забора, демонтированного ответчиком, истцу, также никем не оспаривался и подтверждается материалами дела, в т.ч. предписаниями, выданными истцу, с требованием демонтировать забор, освободить территорию общего пользования.

Расходы истца (либо членов ее семьи) на установку указанного забора, как минимум на материалы (металлические столбы и лаги, профлист), предполагаются.

В подтверждение понесенного ущерба и его размера, заявленного к возмещению, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Центр оценки экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалы.

Таким образом, истцом предоставлено достаточно доказательств, и в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является причинителем ущерба, который повредил имущество истца, между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком каких бы то ни было доказательств непричастности, отсутствия вины не предоставлено.

Ущерб надлежащим образом не оспорен.

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде заключения специалиста.

Ответчик данное заключение специалиста надлежащим образом не опроверг, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставил, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался, о чем занесена запись в протокол судебного заседания.

У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов специалиста, а потому заключение принято во внимание в качестве доказательства размера ущерба.

У суда апелляционной инстанции такие основания также отсутствуют.

Также не обоснован довод о применении суммы ущерб с учетом износа, поскольку в данном случае для восстановления нарушенного права (возведения забора с теми же характеристиками, параметрами с применением таких же материалов) потребуются применение новых материалов, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными выше.

То обстоятельство, что истцом забор смонтирован из тех же материалов, которые ранее были демонтированы и имеют механические повреждения, при отсутствии иных доказательств и мотивированного обоснования, расчета, не свидетельствуют о том, что ущерб истцу не причинен или причинен в меньшем размере.

Оспаривание заявленного размера ущерба и предоставление соответствующих доказательств возложено на ответчика.

Ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен.

Расчет ущерба, подлежащего возмещению, выполненный мировым судьей, судом проверен, ошибок не выявлено.

Сам забор, как верно отметил ответчик, в данном случае не является объектом недвижимости. Вместе с тем, хотя он и не подлежит регистрации в ЕГРН, он не перестает быть имуществом, повреждение которого влечет наступление материальной ответственности в соответствии с положениями ГК РФ.

Если ответчик полагает, что действиями истца по неверной установке забора ему причине ущерб, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями по его возмещению в соответствии с требованиями ГПК РФ. Однако это являлось основанием для совершения несогласованных, в отсутствие соответствующего решения суда, действий по демонтажу забора, повреждению чужого имущества.

Иные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и предоставленными в материалы дела доказательствами.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам на основании норм действующего законодательства. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, законно и обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают указанных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: