ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5700/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.Н.,
судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2021-002568-70,
по иску Гох Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Авто» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Брокер Авто» Лунина Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
вышеназванный иск обоснован тем, что 20 марта 2021 г. Гох И.С. заключил договор купли-продажи № автомобиля «Лада Веста» с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» с первоначальным взносом стоимости автомобиля истца бывшего в употреблении.
В целях гарантии того, что выдачу кредитных средств истцу для покупки автомобиля одобрят, ему было предложено заключить договор комплексной услуги «Автозащита», в рамках которого истец оплатил ООО «Автогарант» денежную сумму в размере 70392 руб.
20 марта 2021 г. истец заключил договор № с ООО «Автогарант». Истцу договор не выдан, а вручен только сертификат.
Оплата в размере 70392 руб. была включена в кредитную сумму от ПАО «Совкомбанк» и списана со счета истца 21 марта 2021 г. в пользу ООО «Брокер Авто». Никаких правоотношений с ООО «Брокер Авто» у истца нет, распоряжений к оплате он не давал.
27 марта 2021 г. в адрес ООО «Автогарант» посредством почтовой связи было направлено заявление с требованием о расторжении договора № от 20 марта 2021 г. и возврата истцу денег в сумме 70392 руб.
5 апреля 2021 г. ООО «Автогарант» отказало истцу в удовлетворении претензии, мотивируя отказ тем, что услуга истцу оказана в полном объеме, с отсылкой на п. 1.6 общих условий, которые истцу не выдавались.
При оформлении договора № от 20 марта 2021 г. истцу разъяснено, что ООО «Автогарант» будет оформлять за счет оплаченных средств договор личного страхования в отношении истца. Денежные средства были списаны как страховая премия по договору страхования жизни. Между тем, когда истец обращался к ООО «Автогарант» в письменной ответе от 5 апреля 2021 г. указано, что договор № от 20 марта 2021 г. не является договором страхования.
При подписании договора, истца ввели в заблуждение и, он полагал, что заключал договор страхования, однако вместо этого с ним заключен договор оказания услуги «Автозащита», при этом условия договора ему не разъяснены и не вручены.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать сделку от 20 марта 2021 г. о предоставлении независимой гарантии № между истцом и ООО «Автогарант» недействительной, взыскать с ООО «Брокер Авто» денежную сумму в размере 70392 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 30 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2021 г. отменено в части отказа в иске, предъявленном к ООО «Брокер Авто», и в этой части постановлено новое решение о взыскании с ООО «Брокер Авто» в пользу Гох И.С. неосновательного обогащения в сумме 70392 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Брокер Авто» Лунин М.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что судом необоснованно применена норма о неосновательном обогащении. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие между ответчиками агентских правоотношений не имеет правового значения, поскольку истец не участвует в них, абсолютно ошибочен. Кроме того, несостоятельны выводы суда об отсутствии каких-либо данных о предоставлении комплексной услуги «Автозащита» со стороны ООО «Брокер Авто».
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Шаталова Ю.Г., который просит оставить кассационную жалобу ООО «Брокер Авто» без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Автогарант», руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность отказаться от заключения договора на оказание услуги «Автозащита», что является реализацией его права на свободу заключения договора. Однако он добровольно заключил этот договор. При этом нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Автогарант» при предоставлении услуги «Автозащита» не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.
Отказывая в иске к ООО «Брокер Авто», суд также указал на то, что нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей" со стороны ООО «Брокер Авто» при предоставлении услуги «Автозащита» не имеется, поскольку до заключения соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация об услуге, ее стоимости, с чем он согласился
Суд также указал об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки истец имел намерение заключить какую-либо иную сделку.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в иске, предъявленном к ООО «Брокер Авто».
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Гох И.С. и ООО «Брокер Авто» не находились в каких-либо правоотношениях. При этом, услуга «Автозащита» указанным ответчиком истцу не предоставлялась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежная сумма 70392 руб. перечислена ООО «Брокер Авто» при отсутствии правовых оснований, что является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с пользу истца.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ 70392 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 70392 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░