Решение по делу № 33-7709/2021 от 24.06.2021

Дело № 33-7709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-34/2013 по иску Шендриковой Анны Алексеевны к Григорян Светлане Арамовне об устранении препятствий в пользовании собственностью

по частной жалобе Григорян Светланы Арамовны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

отказать Григорян Светлане Арамовне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Григорян С.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря
2012 г. на Григорян С.А. возложена обязанность восстановить естественный уклон откоса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; с Григорян С.А. в пользу Шендриковой А.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Григорян С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 г. указав, что согласно запросу на проектирование подпорной стенки, Градостроительному плану подпорная стенка является объектом капитального строения. В соответствии с градостроительным планом земельного участка № <...> минимальный отступ от границы земельного участка допустимого для возведения объектов капитального строения 3 метра. В связи с этим, проектирование подпорной стенки по границе земельного участка в соответствии с градостроительным планом невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Григорян С.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Григорян С.А., суд первой инстанции указал, что заявленные Григорян С.А. доводы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорян Светланы Арамовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: