Решение по делу № 8Г-1178/2023 [88-3406/2023] от 13.01.2023

УИД: 78RS0020-01-2021 -001823-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3406/2023

№2-126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи             Шевчук Т.В.,

судей                                   Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчука Александра Григорьевича к Дубовому Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Дубового Константина Сергеевича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения ответчика Дубового К.С. и его представителя ФИО7, истца Михальчук А.Г. и его представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальчук А.Г. обратился в суд с иском к Дубовому К.С., в котором просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 239 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дубового К.С. в пользу Михальчука А.Г. взыскан ущерб в размере 233 817 рублей 57 копеек, расходы на составление отчета в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 538 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года изменено в части.

Взыскан с Дубового К.С. в пользу Михальчука А.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 208 817 рублей 57 копеек, расходы на составление отчета в размере 5 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубовой К.С. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях истец Михальчук А.Г. и его представитель адвокат ФИО8 полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав кассатора Дубового К.С. и его представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, истца Михальчук А.Г. и его представителя адвоката ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михальчук А.Г. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубовой К.С. также занимает жилое помещение - <адрес> по указанному адресу на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в АДС ООО «Новая Ижора» поступила заявка о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из журнала АДС, истец обращался с заявлениями о заливе ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. и 20 час. 48 мин.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имущества собственников жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, залив произошел в результате халатности (лопнул шланг гибкой подводки унитаза) собственника (нанимателя) <адрес>. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кухне и коридоре и частично в комнате № расслоились стыковочные швы напольного покрытия (ламинат) общей площадью 10,5 кв.м., в кухне и комнате № местами отклеились обои общей площадью 2,5 кв.м., в коридоре и комнате № на потолке имеются незначительные следы протечки в виде отдельных пятен. В ванной комнате расслоилась навесная полка.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление, в котором оценивает размер причиненного ущерба в сумме 30 000 руб., которую готов возместить.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его помещения составляет 239 500 руб.

Согласно предоставленному ответчиком отчету ООО «Авторское Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ материалов по устранению ущерба, причиненного истцу, с учетом износа 30% округленно составляет 40 300руб.

В соответствии с выводами судебного заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причинённого ущерба в результате залива составляет 233 871 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартиры истца явилась течь в квартире, занимаемой ответчиком, принимая во внимание выводы заключения судебного эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», взыскал в пользу истца ущерб в размере 233 817 рублей 57 копеек.

Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об его изменении, поскольку судом не учтен факт добровольной выплаты ответчиком в счет возмещения причиненного вреда суммы 25 000 руб., в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца сумму 208 817 руб. 57 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 5 288 руб. на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ( в неизменённой части решения) и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела установлено, что прорыв воды произошел на индивидуальной внутриквартирной сети холодной воды – на шланге гибкой подводки унитаза, в квартире, занимаемой ответчиком на основании Договора найма служебного жилого помещения.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного водоснабжения).

Согласно разделу 7 Договора найма служебного жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Наниматель также обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований закона.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора обоснованно не приняты судами во внимание, учитывая, что ответчик фактически проживает в указанном жилом помещении, сведения о расторжении договора суду не представлены, ответчик проходит военную службу в войсковой части.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривал, выражал несогласие с размером причиненного ущерба.

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию занимаемого им жилого помещения, допустив ненадлежащее техническое состояние шланга гибкой подводки унитаза, относящейся к индивидуальной внутриквартирной сети, что и послужило причиной залития квартиры истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт увеличения размере причиненного ущерба из-за собственного бездействия истца, поскольку он незамедлительно не сообщил в аварийную службу о протечке.

Так, из протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 года усматривается, что истец пояснил суду, что протечка произошла около двух часов ночи, в связи с чем истец вызвал городскую аварийную службу, которая приехала через 10-15 минут, убедившись, что течь произошла из вышерасположенной квартиры, сотрудники аварийной службы отключили воду. На следующий день истец позвонил в управляющую компанию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, выводы судов обеих инстанций о необходимости возмещении ущерба без учета износа являются правильными.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчиком не представлено в суд первой или апелляционной инстанций каких-либо доказательств относительно завышения размера возмещения ущерба, не представлены сведения о возможности иным способом или в ином размере обеспечить возмещение причиненного вреда в полном объеме, что соответствовало бы принципу генерального деликта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубового Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи