Решение по делу № 2-383/2018 от 27.04.2018

Дело № 2 - 383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                     РіРѕСЂРѕРґ Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием истца Морозова В. А. и его представителя Ворониной О. В.,

ответчика Каравашкина В. Н. и его представителя Каравашкиной Л. В.,

помощника Торжокского межрайонного прокурора Лебедева К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к Каравашкину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Морозов В. А. обратился в суд с иском к Каравашкину В. Н. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано следующее.

04 февраля 2018 года около 08 часов 00 минут у гаражей, расположенных рядом с многоквартирным жилым домом № 46 по ул. Мира г. Торжка Тверской области, собака породы немецкая овчарка, принадлежащая Каравашкину В. Н., будучи без поводка и намордника напала на Морозова В. А., причинив ему согласно заключению эксперта легкий вред здоровью, а также материальный и моральный вред.

Из - за полученных повреждений Морозов В. А. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», где находился на лечении с 04 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года. В больнице ему было проведено ПХО ран, наложены наводящие швы, проводилась симптоматическая терапия, перевязки, УВЧ, проведен курс антирабических прививок на 0, 3, 7, 14 день. В удовлетворительном состоянии истец был выписан на амбулаторное лечение у травматолога, где находился на больничных листах по 23 марта 2018 года.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 13 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску Морозова В. А. к Каравашкину В. Н. прекращено в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного укусом собаки, утраченного заработка и судебных издержек, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Морозов В. А. и его представитель Воронина О. В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Согласно пояснениям представителя истца Ворониной О. В. у Морозова В. А. остались шрамы, в связи с тем, что рана рваная, она боли до настоящего времени.

Ответчик Каравашкин В. Н. и его представитель Каравашкина Л. В. исковые требования не признали, просили снизить размер морального вреда, ибо произошедшее явилось случайным стечением обстоятельств. Собака всегда выгуливалась с ошейником и намордником. Истец имел неприязненные отношения к собаке. Ссылались на то, что материальное положение ответчика тяжелое.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ в судебном заседании было заслушано заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора Лебедева К. А., который полагал, что имеются основания для компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 04 февраля 2018 года у гаражей рядом с домом № 46 ул. Мира г. Торжка Тверской области Каравашкин В. Н. допустил по неосторожности нападение принадлежащей ему собаки породы «Немецкая овчарка» на Морозова В. А. В ходе нападения собака воздействуя неоднократно укусила Морозова В. А., нанеся ему раны на правой руке.

Факт причинения Морозову В. А. вреда здоровью при указанных обстоятельствах подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Из показаний свидетеля *** следует, что он, выгуливая свою собаку, услышал крики в районе гаражей, подошёл к Морозову В. А., увидел, что у него разорвана рука и идёт кровь. Сам факт укуса собаки не видел.

Оценивая показания свидетеля ***, суд приходит к выводу о том, что они отвечают признаку достоверности, поскольку даны свидетелем после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Показания свидетелей: ***, ***, *** о том, что собака породы немецкая овчарка, принадлежащая Каравашкину В. Н., ведёт себя спокойно в присутствии хозяев, не рычит, не лает на прохожих, носят субъективный и оценочный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание, характеризуют собаку не относительно события, произошедшего 04 февраля 2018 года, более того такого рода оценку действий собаки в конкретной ситуации может давать лишь лицо, обладающее специальными познаниями (кинолог).

Показания свидетеля *** о том, что со слов Каравашкиной Л. В. ей известно, что когда собака, принадлежащая Каравашкину В. Н., была ещё щенком, задевал щенка, мог на него замахнуться, не могут быть приняты судом во внимание, ибо установлено, что свидетель не являлась очевидцем фактов, о которых давала показания.

Из акта судебно - медицинского обследования № 68 от 04 февраля 2018 года следует, что Морозову В. А. причинены раны в области правого предплечья, которые могли образоваться в результате воздействия (укусов) животного (собаки) 04 февраля 2018 года, повлекут за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до трех недель с момента причинения и расцениваются, как легкий вред здоровью.

По данному факту Каравашкин В. Н. постановлениями административной комиссии муниципального образования город Торжок Тверской области от 28 марта 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 56.2 и по ч. 6 ст. 52 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 - ЗО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей за каждое административное правонарушение.

В связи с полученными в результате укуса собаки травмами Морозов В. А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 04 по 22 февраля 2018 года, затем на амбулаторном лечении у травматолога по 23 марта 2018 года. В травматологическом отделении ему было проведено ПХО ран, наложены наводящие швы, проводилась симптоматическая терапия, перевязки, УВЧ, проведен курс антирабических прививок на 0, 3, 7, 14 день. После проведения лечения состояние больного улучшилось. В удовлетворительном состоянии истец был выписан на амбулаторное лечение у травматолога, где находился на больничных листах по 23 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанные с этим эмоциональные переживания.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 № 816-ОО правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Исследованной выпиской из медицинской карты стационарного больного Морозова В. А. подтверждается, что в результате укуса собаки ему оказывалась значительная медицинская помощь, проводились многочисленные медицинские осмотры и отборы анализов, имели место назначения лекарственных препаратов, прививки.

Морозов В. А. с момента укуса собаки 04 февраля 2018 года и по 23 марта 2018 находился на амбулаторном и стационарном лечении у травматолога.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о том, что Морозов В. А. в момент нападения собаки и после испытывал сильную физическую боль от причиненных нападением собаки травм, около 1,5 месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, причиненный его здоровью вред оценен как лёгкий вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о пережитых им физических и моральных страданиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинён вред здоровью средней тяжести, вопреки пояснениям представителя истца в судебное заседание не представлено.

    Р”оказательств того, что вред, РІРѕР·РЅРёРє вследствие умысла потерпевшего либо РіСЂСѓР±РѕР№ неосторожности самого потерпевшего СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено Рё материалами дела РЅРµ установлено.

В судебном заседании также были исследованы документы, свидетельствующие о том, что Каравашкин В. Н., *** года рождения, официально не трудоустроен, является пенсионером, имеет кредитные обязательства.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие умысла ответчика Каравашкина В. Н., характер причиненных Морозову В. А. повреждений, физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть наступивших для него последствий, необходимость дальнейшего лечения для восстановления поврежденного здоровья, возраст истца, материальное и имущественное положение ответчика, который является пенсионером, а также его возраст и состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает соразмерным причиненным Морозову В. А. моральным переживаниям и испытанной физической боли в результате нападения собаки и последующих ее укусов, причинивших легкий вред здоровью истца. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как меру испуга от набросившейся на него собаки, соразмерную его возрасту, полу и жизненному опыту. Кроме того, суд учитывает отсутствие у хозяина собаки умысла причинить вред здоровью истцу.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Каравашкина В. Н. надлежит взыскать государственную пошлину по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 300 рублей в доход городского округа город Торжок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

    РёСЃРє РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Р’.Рђ. Рє Каравашкину Р’.Рќ. Рѕ взыскании компенсации морального вреда, причиненного РІ результате СѓРєСѓСЃР° собаки, удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Каравашкина Р’.Рќ., родившегося *** РІ РіРѕСЂРѕРґРµ ***, зарегистрированного РїРѕ адресу: ***, РІ пользу РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Р’.Рђ., рождения ***, уроженца ***, зарегистрированного РїРѕ адресу: ***, РІ счет компенсации морального вреда, причиненного РІ результате СѓРєСѓСЃР° собаки, 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Морозова В. А. к Каравашкину В. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Каравашкина В.Н. в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчётный счёт 40101810600000010005, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН 6915006545, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И. РЎ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Председательствующий                            И. РЎ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°