Решение по делу № 11-140/2024 от 19.06.2024

№

9-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                        <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Жила А.В., при секретаре Калёновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Криско Н.П., Криско А.А. задолженности по оплате коммунальной услуги - потребленная электроэнергия, судебных расходов солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением АО "Мосэнергосбыт" подана частная жалоба, указано, что собственники и пользователи помещений (потребители) несут солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии, ввиду невозможности определения части потребленной электроэнергии каждым из потребителей.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о вынесении судебного приказа суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Мосэнергосбыт" предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в солидарном порядке, без учета размера долей собственников в помещении, и без указания суммы задолженности в отношении каждого из собственников, что является несоблюдением формы установленной для судебного приказа.

Согласно выписке из ЕГРН должники являются сособственниками точки поставки электроэнергии – дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дядькино, <адрес>, Криско А.А. – ? доли, Криско Н.П. – ? доли.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках пропорционально их доли в праве собственности.

АО "Мосэнергосбыт" предъявлены требования о взыскании с должников задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке.

В то время как, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Соответственно, как верной указанно судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" не соблюдена форма и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении должников, являющихся долевыми собственниками помещения.

Доводы частной жалобы о том, что поставка Криско А.А. и Криско Н.П. электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут субсидиарную ответственность по ее оплате, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Указанным гражданам дом принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на объект, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то взыскатель имеет право на подачу в отношении каждого собственника отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Вместе с тем, из оспариваемого определения следует, что мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, сделав вывод, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не представлен договор на поставку электроэнергии к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, д. Дядькино, <адрес>, либо иной документ, подтверждающий фактическое подключение указанного объекта недвижимости к электрической сети, доказательства о присвоении лицевого счета.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, должники являются потребителями энергии по договору, заключенному с взыскателем в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. При этом, п. 72 ОПФРР действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, данный вывод должен быть исключён из оспариваемого определения мирового судьи, однако это не влечёт отмену определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       Жила А.В.