Решение по делу № 12-539/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-539/2022 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    07 июня 2022 года                         г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Жарковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корчагиной Е.А. и ей защитника Р.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу Корчагиной Елены Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В., Корчагина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут 57 секунд по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Новороссийской и ул. Машиностроителей техническим средством фото-видеофиксации № зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №

Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлся Корчагина Е.А.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В., Корчагина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корчагина Е.А. и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, Корчагина Е.А. пояснила, что не отрицает факта проезда перекрестка ул. Машиностроителей и ул. Новороссийская на желтый сигнал светофора, однако она (Корчагина Е.А.) действовала в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, который разрешает ей, как водителю, продолжить движение на желтый сигнал светофора, поскольку она не могла остановиться в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ не прибегая к экстренному торможению.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В., законными и обоснованными.

Факт совершения Корчагиной Е.А. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

П. 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, свидетельство о поверке № действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с мнением Корчагиной Е.А. и ее защитника в части того, что она действовала в рамках п. 6.14 ПДД РФ, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи Корчагина Е.А. управляя автомобилем при видимой скорости могла и должна была остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ. Она двигалась в полосе одна, опасность впереди и позади отсутствовала. Более того, суд обращает внимание, что перед загоранием желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горит мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.3 ПДД РФ не только разрешает движение, но и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. В данном случае суд связывает действия Корчагиной Е.А. не только с п. 6.2 ПДД РФ, но и с выполнением требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, решение о выполнении требований п. 6.13 ПДД РФ со стороны Корчагиной Е.А. увеличилось на время действия мигающего зеленого сигнала светофора.

Кроме того, поскольку применения положений п. 6.14 ПДД РФ с применением экстренного торможения суд связывает не только механическое экстренное торможение, но и наличие реальной опасности для других участников дорожного движения вследствие экстренного торможения. При просмотре видеофайлов установлено, что автомобиль под управлением Корчагиной Е.А. даже при экстренном торможении не создавал опасности для других участников дорожного движения.

Более того, при просмотре видеофайла, даже при отсутствии специальных познаний, установлена возможность остановки автомобиля под управлением Корчагиной Е.А. на желтый (запрещающий) сигнал светофора, без экстренного торможения.

Следующие по левой стороне движения автомобили, находясь перед автомобилем Корчагиной Е.А. без экстренного торможения произвели остановку перед светофорным объектом именно на желтый сигнал светофора.

Согласно ГОСТА Р57144-2016 фиксация нарушения производится именно на запрещающий сигнал светофора, каким и является согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора.

Судом установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № Корчагина Е.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Корчагиной Е.А. в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Корчагиной Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. в отношении Корчагиной Е.А., оставить без изменения, жалобу Корчагиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья                  Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-539/2022 г. (74RS0004-01-2022-001278-22), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.