Решение по делу № 2-1064/2022 (2-7488/2021;) от 14.12.2021

К делу № 2-1064/2022

УИД 61RS0022-01-2021-015942-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     27.01.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

с участием истца Андреевой Т.Е., представителя истца Паталаха П.Н.,

представителя ответчика Левченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Евгеньевны к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.Е. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25.08.2021 года ФИО07 двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Камри гос. per. номер № по проезжей части в районе дома, расположенного по адресу <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части. Никаких ограждающих или предупреждающих знаков на дороге не было, заблаговременно увидеть выбоину ФИО07 не мог и не имел технической возможности предотвратить ДТП. Обстоятельства произошедшего подтверждаются определением Отдела ГИБДД МВД России по г. Таганрогу № 1500 от 25.08.2021г. «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 1928-10/2021 от 15.10.2021г. в результате данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб в размере 158 200,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 158 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4364,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Андреева Т.Е. и ее представитель Паталаха П.Н., допущенный к участию в деле по определению суда, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Н.И.Левченко, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что имела место грубая неосторожность водителя, расходы по услугам представителя завышены.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреевой Т.Е. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.08.2021 года в 17 час.00 мин. на <адрес> произошло ДТП, произошел наезд ТС Тойота Камри гос. per. номер № под управлением водителя ФИО7 на препятствие - выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 1,6 м х 0,5 м, глубина — 0,12 м.

Андреева Т.Е. является собственником автомобиля Тойота Камри гос. per. номер У025ХО 161 rus, что подтверждается копией СРТС (л.д.12).

Для определения суммы ущерба истица обратилась к эксперту ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № 1928-10 от 15.10.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 128600,0 руб., без учета износа – 15820,00 руб.

Ни от кого из участников процесса ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № 1928-10 от 15.10.2021 г., выполненному экспертом-техником ИП ФИО8, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО7 получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины ФИО7 двигался на автомобиле в светлое время суток.

По мнению суда, если бы водитель вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, что позволило бы ему заблаговременно увидеть выбоину, совершить маневр объезда препятствия, остановить транспортное средство либо, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на выбоину, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 73 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 27 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам досудебной экспертизы в сумме 158200,00 руб.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость ремонта без учета износа.

Со стороны потерпевшего нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Потерпевший после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 73 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, т.е. 73 % от суммы 158200,0 руб., что составляет 115486,0 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4364,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен на 73%, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 5840,0 руб. (73% от 8 000 руб.).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности частично в сумме 7300 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям)(ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 4364 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме (пропорционально удовлетворенным требованиям 4364руб. Х 73 % = 3185, 72 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Татьяны Евгеньевны к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Андреевой Татьяны Евгеньевны в счет возмещения ущерба 115 486,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Андреевой Татьяны Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя 7300 руб., расходы на досудебную экспертизу 5840 руб., расходы по оплате госпошлины 3185,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022 года.