Решение по делу № 2-456/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при секретаре Белой А.В.

с участием истицы Покальнишкис С.А., ответчиков Андрющенко Н.А., Андрющенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покальнишкис Светланы Александровны к Андрющенко Наталье Александровне, Андрющенко Сергею Александровичу, Капилевичу Владиславу Александровичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Покальнишкис С.А. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Андрющенко Н.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истица указала, что 24.12.2014 в КБ «Энерготрансбанк» на ее имя был открыт денежный вклад в размере 610 000 рублей сроком на 3 месяца под 20% годовых. Поскольку Покальнишкис С.А. в марте 2015 годы была вынуждена уехать за пределы Калининградской области, она оформила на ответчицу доверенность на снятие денежных средств с указанного вклада. Андрющенко Н.А. сняла 25.03.2015 денежные средства в размере 639 484 рублей 44 копеек, однако истратила их по своему усмотрению, в связи с чем 15.11.2018 истица обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело № 2-21/2018). В рамках данного дела в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Андрющенко Н.А.: счет, открытый в Хоум Кредит энд Финанс Банк; жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; на автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О525ЕМ39. Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 71-КФ18-549 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии решением Советского городского суда Калининградской области от 02.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Покальнишкис С.А., с Андрющенко Н.А. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 639 484 рублей 44 копеек, являющиеся вкладом в общее имущество, 9 594 рубля 84 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа по данному делу ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 6565/20/39019-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Андрющенко Н.А. отсутствует, в собственности ответчицы имеется единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого реестра недвижимого имущества Покальнишкис С.А. стало известно о том, что квартира, расположенная по <адрес>, продана ответчицей 05.07.2018 Андрющенко С.А., несмотря на то, что на данное жилое помещение наложен арест в рамках гражданского дела № 2-21/2018, а также на момент заключения сделки решение суда еще обжаловалось. Истица полагает, что ответчица, зная о материальных претензиях к ней Покальнишкис С.А., умышленно избавилась от принадлежащего ей имущества с целью воспрепятствовать исполнению решения суда. Долг перед истицей ответчица не погашает. Покальнишкис С.А. полагает, что Андрющенко С.А. и Андрющенко Н.А. вступили в сговор, сделка купли-продажи формальна, направлена на сокрытие ответчицей имущества, поскольку ответчица осталась по-прежнему хозяйкой спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, а Андрющенко С.А. не имел денежных средств для приобретения данного жилого помещения. На основании изложенного Покальнишкис С.А., ссылаясь на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд признать ничтожной заключенную Андрющенко Н.А. и Андрющенко С.А. сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным номер государственной регистрации права 39:16:010519:536-39/005/2018-4, применить последствия недействительности сделки, наложив арест на спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были дополнены, она также просит признать недействительной сделку по купле-продаже спорной квартиры, заключенную между Андрющенко С.А. и Капилевичем В.А., поскольку Андрющенко С.А. с учетом мнимости сделки с Андрющенко Н.А. не имел законных оснований для распоряжения спорной недвижимостью.

Покальнишкис С.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала свои требования по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить.

Ответчица Андрющенко Н.А. в удовлетворении требовании возражала, пояснила, что сделка была реальной, основанием для ее заключения послужила нуждаемость ответчицы в денежных средствах, расчет производился наличными денежными средствами, которые она впоследствии хранила дома. Полагала доводы истицы надуманными.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андрющенко С.А., Капилевич В.А.

В судебном заседании Андрющенко С.А. в удовлетворении иска возражал. Не согласился с доводами истицы о мнимости сделки. Пояснил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало их сестре ФИО8, у которой и приобрела квартиру Андрющенко Н.А., а затем состоялась оспариваемая сделка. То обстоятельство, что сделка заключена между родственниками, не свидетельствует о ее недействительности и мнимости.

Ответчик Капилевич В.А. в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Советского городского суда Калининградской области от 02.08.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.11.2019, с Андрющенко Н.А. в пользу Покальнишкис С.А. взысканы денежные средства в размере 639 484 рублей 44 копеек, являющиеся вкладом в общее имущество, и 9 594 рубля 84 копейки в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного постановления судебным приставом-исполнителем 29.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 6565/20/39019-ИП, однако требования судебного акта до настоящего времени Андрющенко Н.А. не исполнены, задолженность составляет 569 663 рубля 07 копеек.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 15.12.2017, Андрющенко Н.А. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – Андрющенко С.А., который приходится родным братом как Покальнишкис С.А., так и Андрющенко Н.А. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2018.

Затем на основании договора от 26.01.2021 указанная квартира продана Андрющенко С.А. Капилевичу В.А., право собственности за последним зарегистрировано 04.02.2021, каких-либо запретов на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на квартиру не имелось.

Вопреки доводам истицы на момент совершения сделки Андрющенко Н.А. и Андрющенко С.А., регистрации перехода права собственности каких-либо обременений и ограничений в отношении спорного жилого помещения, не имелось.

Действительно, Покальнишкис С.А. 13.11. 2017 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Андрющенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление было принято к производству суда 17.11.2017. Одновременно судом было разрешено ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест в пределах заявленных исковых требований в сумме 792 469 рублей 41 копейки на счет, открытый в «Банк Хоум Кредит» на имя Андрющенко Н.А.; на недвижимое имущество – жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, наложен запрета совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О525ЕМ39.

Исполнительное производство № 39254/17/39019-ИП, предметом по которому являлось исполнение перечисленных обеспечительных мер, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области 22.11.2017.

Вопреки доводам Покальнишкис С.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечительные меры в рамках указанного дела не принимались Более того, определением Советского городского суда Калининградской области от 19.01.2018 Покальнишкис С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований Покальнишкис С.А. к Андрющенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Одновременно суд отменил принятые определением суда от 17.11.2017 по данному делу обеспечительные меры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.06.2018 решение уда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Покальнишкис С.А. без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не соглашается с доводами Покальнишкис С.А., что сделка купли-продажи спорного имущества была заключена Андрющенко Н.А. и Андрющенко С.А. в период, когда на квартиру был наложен арест в качестве обеспечительной меры.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в связи с чем факт подписания договора купли-продажи сторонами 15.12.2017 правового значения вопреки доводам истицы не имеет.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Кассационное обжалование судебного постановления Покальнишкис С.А. не препятствовало Андрющенко Н.А. реализовать свои права собственника в отношении квартиры, продав ее, поскольку на момент заключения сделки материальные претензии истицы к ответчице были признаны необоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а само отчуждаемое имущество предметом спора между сторонами не было.

Оценивая доводы истицы о мнимости заключенной сделки, суд учитывает следующее.

Как следует из договора купли-продажи от 15.12.2017, цена договора составила 1 650 000 рублей и подлежала оплате покупателем до подписания договора. В договоре также имеется расписка Андрющенко Н.А. о получении денежных средств полностью.

Ответчики в ходе рассмотрения дела поясняли суду, что расчет производился наличными денежными средствами. Андрющенко С.А. также сообщил, что денежные средства состояли из накоплений, полученных при увольнении с военной службы выплат, а также денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>.

Данные пояснения истицей вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были.

Андрющенко Н.А. как собственник квартиры вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, при этом для совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества нуждаемость покупателя, степень его родства по отношению к продавцу значения не имеют. Само по себе обстоятельство, что договор купли-продажи от 15.12.2017 заключен между близкими родственниками, основанием для признания такой сделки ничтожной являться не может.

Андрющенко С.А. являлся собственником приобретенной у Андрющенко Н.А. квартиры более двух лет – с 05.07.2018 и до продажи 26.01.2021 указанной квартиры Капилевичу В.А. Являясь собственником данной квартиры, Андрющенко С.А. нес бремя расходов по ее содержанию, в частности улучшил бытовые условия, установив газовое отопление, оплачивал коммунальные платежи и налог на имущество, передавал помещение в пользование ФИО9 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что проживал в квартире в период с мая по декабрь 2020 года, за что вносил Андрющенко С.А. плату в размере 3 000 рублей ежемесячно, а также оплачивал коммунальные услуги. Оснований ставить пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, под сомнение у суда отсутствуют.

Вопреки доводам истицы само по себе невнесение изменений в сведения о владельце лицевого счета в ресурсоснабжающих организациях не свидетельствует о невступлении Андрющенко С.А. во владение спорным жилым помещением. Более того, суд учитывает, что такие изменения не вносились и предыдущим собственником квартиры – Андрющенко Н.А., однако факт владения ответчицей спорным жилым помещением по данному основанию Покальнишкис С.А. не оспаривался. Также из представленных собственником квартиры Капилевичем В.А. квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что изменения о собственнике не внесены и им, до настоящего времени владельцем лицевого счета указана ФИО8

Надуманны и доводы истицы о том, что поскольку на представленных ответчиком кассовых чеках о приобретении отопительных приборов не указан покупатель, товары могли быть приобретены третьим лицом.

Что касается продажи Андрющенко С.А. спорной квартиры Капилевичу В.А. по стоимости ниже той, по которой она была приобретена у Андрющенко Н.А., то само по себе данное обстоятельство не влечет недействительность (ничтожность) сделки. Установление цены относится к праву сторон по сделке. Кроме того, Андрющенко С.А. пояснил, что Капилевич В.А. оплачивал квартиру поэтапно, первоначальная сумма передавалась Андрющенко С.А. по расписке, а при заключении договора в него была внесена оставшаяся сумма.

Капилевичем В.А. также представлены суду доказательства в подтверждение реальности совершенной с Андрющенко С.А. сделки: квитанции об оплате коммунальных платежей, договор аренды спорной квартиры от 15.07.2021.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенная Андрющенко Н.А. и Андрющенко С.А. сделка была направлена на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, договор купли-продажи был реально исполнен, Андрющенко С.А. фактически владел и пользовался спорной квартирой, а в дальнейшем жилое помещение перешло в установленном законом порядке во владение и пользование Капилевича В.А. На момент заключения оспариваемых сделок какие-либо ограничения на отчуждение спорной квартиры и совершение сделок отсутствовали, оснований считать, что договоры купли-продажи квартиры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Покальнишкис Светланы Александровны к Андрющенко Наталье Александровне, Андрющенко Сергею Александровичу, Капилевичу Владиславу Александровичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 16.11.2021.

Судья Ю.В. Шелапуха