Решение по делу № 33-2832/2024 от 25.06.2024

Судья Соснина А.Ю. № 33-2832-2024УИД 51RS0009-01-2023-000191-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Тихоновой Ж.В.Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 02/2-28/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карасевой (Товмасян) А.В., Товмасян К.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карасевой А.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 12 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2019 г. между Банком и Товмасяном В.А. заключен кредитный договор                     *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.

В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору от 3 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере               ***

1 ноября 2020 г. Товмасян В.А. умер.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Товмасяна В.А. задолженность по кредитному договору в сумме                 ***, из них задолженность по основному долгу -       ***, процентам - ***, штраф -       ***, комиссия за направление извещений -                           ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением суда от 18 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Товмасяна В.А. - Карасева (Товмасян) А.В. и Товмасян К.В., законный представитель несовершеннолетней Товмасян К.В. - Товмасян Е.Ю.

Протокольным определением от 7 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

Судом принято решение, которым исковые требований ООО «ХКФ Банк» к Карасевой (Товмасян) А.В., Товмасян К.В. удовлетворены частично. С Карасевой А.В. и Товмасян К.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти Товмасяна В.А. наследственного имущества в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июля 2019 г. * в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Карасевой А.В. и Товмасян К.В. о взыскании штрафа в размере ***, комиссии за направление извещений в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** - отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июля 2019 г. * за счет наследственного имущества Товмасяна В.А. - отказано.

                В апелляционной жалобе Карасева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

                В жалобе приводит довод о том, что смерть должника наступила в период действия договора страхования, страховую сумму после смерти застрахованного лица наследники не получали и о наличии договора страхования не знали.

Обращает внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Хоум Кредит Страхование», не подлежащий освобождению от производства выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью застрахованного лица Товмасяна В.А.

Отмечает, что смерть Товмасяна В.А. является страховым случаем, в связи с чем у страхователя возникла обязанность выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в размере задолженности перед Банком.

                Считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал задолженность по кредитному договору с несовершеннолетней Товмасян К.В., по обязательствам которой отвечают её законные представители.

                Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Приводит довод, что рассмотрение настоящего дела в Кандалакшском районном суде Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области является незаконным и нарушает права ответчиков на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ХКФ Банк», представитель ответчика МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование», ответчики Карасева (Товмасян) А.В. и Товмасян Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене или изменению.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2019 г. Товмасян В.А. обратился в ООО «КХФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

3 июля 2019 г. между Товмасяном В.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставляет Товмасяну В.А. кредит в сумме *** из которых *** - сумма к перечислению, *** - оплата страхового взноса на личное страхование, на 36 календарных месяцев под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 19,934 % годовых, заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 6 договора, кредит возвращается ежемесячно, равными платежами в размере *** в соответствии с графиком погашения, количество ежемесячных платежей 36, дата ежемесячного платежа 3 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредита, размер неустойки (штрафа, пени) - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В период действия договора заемщиком была подключена услуга «СМС - пакет» стоимостью *** ежемесячно, оплата стоимости которой должна происходить в составе ежемесячных платежей.

С условиями предоставления кредита, с тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, Товмасян В.А. был ознакомлен и взял на себя обязанность их выполнять, получил на руки график погашения по кредиту, что подтверждается его простой электронной подписью на заявлении о предоставлении кредита, на договоре кредита.

Истцом своя обязанность по предоставлению кредита Товмасяну В.А. выполнена, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что    3 июля 2019 г. на счет * двумя операциями перечислено 150 000 рублей и 29 106 рублей (для оплаты страхового взноса на личное страхование).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженностиТовмасян В.А. свои обязательства по договору кредита от 3 июля 2019 г.* не исполнил, в связи с чем по состоянию, на 17 августа 2023г. образовалась задолженность по основному долгу в размере *** и процентам в размере ***

1 ноября 2020 г. заемщик умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ДП *, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район 10 ноября 2020 г.

Как следует из копии записи акта о заключении брака от 20 октября 2001 г. № 218, представленной Отделом ЗАГС муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области 23 сентября 2023 г., брак, заключенный _ _ между Товмасяном В.А. и Ананьиной Е.Ю. (жене присвоена фамилия Товмасян) расторгнут 24 сентября 2013 г.

Из сообщения Мурманской областной нотариальной палаты Мурманской области от 28 сентября 2023 г. * следует, что после умершего Товмасяна В.А. заведено наследственное дело *.

Судом установлено, что наследство умершего Товмасяна В.А. приняли Карасева (Товмасян) А.В., _ _ года рождения, и Товмасян К.В.,      _ _ года рождения.

Из копии наследственного дела следует, что 17 марта 2021 г. к нотариусу Нотариального округа Кандалакшский район Марченко В.А. с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди Товмасян А.В. и Товмасян К.В. Наследственное имущество состоит из: жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка, находящихся по адресу: ..., и автомобиля модели AUDI 80. Рыночная стоимость автомобиля составила ***, кадастровая стоимость здания и земельного участка по состоянию на 1 ноября 2020 г. составила *** и *** соответственно. Наследникам по закону принявшим наследство Карасевой (Товмасян) А.В. и Товмасян К.В. _ _ выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждой.

Согласно справке независимого оценщика Кузьминой Т.В. от 4 декабря 2023 г., по состоянию на 1 ноября 2020 г. рыночная стоимость земельного участка, площадью 817 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ГП Кандалакша, ..., составляет ***, рыночная стоимость жилого дома, площадью 64 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ГП Кандалакша, ..., - ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершего Товмасяна В.А. перед ООО «ХКФ Банк» имеются долговые обязательства, при этом наследники Карасева (Товмасян) А.В. и Товмасян К.В., как наследники первой очереди, приняли наследство после умершего Товмасяна В.А., сведений об иных наследниках не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя Товмасяна В.А., являются Карасева (Товмасян) А.В. и Товмасян К.В.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Карасевой (Товмасян) А.В. и Товмасян К.В. в пользу истца суммы задолженности в размере ***основной долг *** + *** — сумма процентов) в пределах стоимости наследственного имущества *** (*** (рыночная стоимость автомобиля) + *** (стоимость земельного участка) + *** (стоимость жилого дома)) и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 19 рублей 95 копеек и комиссии за предоставление услуги «СМС-пакет» в размере ***, начисленных после смерти Товмасяна В.А., признается судебной коллегией правильным, поскольку в решении мотивирован, не противоречит приведенным выше нормам материального права и материалам дела и соответствует требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что согласно правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «АКТИВ+», страховщик – ООО «Хоум Кредит Страхование», созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страхователь – юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком договор страхования; застрахованный – физическое лицо в возрасте от 18 до 100 лет, указанное в договоре страхования, чьи имущественные интересы являются объектом страхования (то есть в отношении жизни или здоровья которого, заключен договор страхования); выгодоприобретатель – одно или несколько физических или юридических лиц, в пользу которых заключен договор страхования, то есть которым принадлежит право на получение страховых выплат. Право на получение страховых выплат принадлежит Застрахованному, если в договоре не названо в качестве Выгодоприобретателя другое лицо. В том случае, когда Выгодоприобретателями являются несколько лиц, Страхователь должен указать абсолютную или относительную величину страховых выплат, приходящуюся на каждого Выгодоприобретателя.

В случае смерти Застрахованного, если Выгодоприобретатель не назначен, Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного.

Согласно пункту 4 Страхового полиса серия: LCB *, выгодоприобретатели – Застрахованный (наследники Застрахованного в случае его смерти).

Пунктом 9 Страхового полиса предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Застрахованный (наследники Застрахованного) уведомляет Страховщика в письменной виде с приложением документов, указанных в пункте 10.9 Правил страхования. Уведомление является Заявлением на страховую выплату.

В заявлении на страхование * от 3 июля 2019 г., подписанным простой электронной подписью страхователем Товмасян В.А. в котором последний просил заключить с ним в соответствии с условиями ООО «Хоум Кредит Страхование», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Актив+» от 12 апреля 219 г. (далее – Правила страхования), Договор страхования от несчастных случаев и болезней, также указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти) (т. 2 л.д. 44).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем у ООО «Хоум Кредит Страхование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ, из которой следует, что на заемщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит. В данном же случае ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выгодоприобретателем по вышеприведенному договору страхования не является.

Отклоняя доводы апелляционной     жалобы относительно незаконного взыскания задолженности по кредитному договору с несовершеннолетней Товмасян К.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Из данных положений закона следует, что несовершеннолетний гражданин может быть должником по гражданско-правовому обязательству, и в частности, такое обязательство может перейти к несовершеннолетнему в порядке наследования.

В этих случаях несовершеннолетний, в силу норм статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает по соответствующим обязательствам солидарно с другими наследниками своим имуществом (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Товмасян К.В., *** ***, достигла возраста ***, приняла наследство, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, она отвечает по долгам наследодателя самостоятельно. Отсутствие либо наличие в настоящее время заработка у Товмасян К.В. правового значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв наследственное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При таком положении, в силу наследования имущества к Карасевой А.В. и Товмасян К.В. перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям Карасева А.В. и Товмасян К.В. выступали ответчиками по делу, а потому как проигравшая сторона в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ответчики, как правопреемники заемщика, выступает должником, нарушившими права ООО «ХКФ Банк».

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод подателя жалобы о нарушении права ответчиков на судебную защиту.

В обоснование данного довода апеллянт указывает на то, что рассмотрение настоящего дела в Кандалакшском районном суде Мурманской области по месту постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области являлось незаконным, подлежало передаче для рассмотрения по правилам территориальной подсудности непосредственно в Кандалакшский районный суд Мурманской области, расположенный в           г. Кандалакше по месту фактической регистрации ответчиков, о чем неоднократно заявлялось последними при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отмечает, что у подателя жалобы отсутствуют финансовые средства и необходимое время для длительной поездки в п.г.т. Умба, который находится на расстоянии 112 км от г. Кандалакши.

В силу статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2). О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).

Частью 2 статьи 33 Федерального конституционного закона от 7 февраля    2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, федеральным законом в составе районного суда может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. Постоянное судебное присутствие районного суда является обособленным подразделением суда и осуществляет его полномочия. В отсутствие необходимости функционирования постоянное судебное присутствие районного суда упраздняется федеральным законом.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 154-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Мурманской области» в составе Кандалакшского районного суда Мурманской области образовано постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области (пункт 4 статьи 1).

Установленные статьей 33 ГПК РФ основания для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда предполагают изменение территориальной подсудности гражданского дела.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела Кандалакшским районным судом Мурманской области постоянное судебное присутствия в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области не влечет изменение территориальной подсудности, поскольку вышеприведенное постоянное судебное присутствие является обособленным подразделением Кандалакшского районного суда Мурманской области и осуществляет его полномочия.

Относительно довода о том, что у подателя жалобы отсутствуют финансовые средства и необходимое время для длительной поездки в п.г.т. Умба, который находится на расстоянии 112 км от г. Кандалакши, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, участие ответчиков в судебных заседаниях было обеспечено посредством организованной видеоконференц-связи в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области (г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8), о месте и времени проведения которых ответчики извещались надлежащим образом, в том числе посредством почтовой связи заказным письмом (т.3 л.д. 152-162, 164-178, 185-196, 198- 209, 211- 232, 240-249, т. 4 л.д. 17, 37-49), телеграммами (т. 3 л.д. 197, т. 4 л.д.19, 53-55), телефонограммами (т. 3 л.д. 163, т. 4 л.д. 56-57).

Вместе с тем, в судебные заседания, организованные с применением средств видеоконференц-связи в помещении Кандалакшского районного суда (г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8), состоявшиеся: 14 февраля 2024 г., в котором постановлено определение об отмене заочного решения от 28 декабря 2023 г. (т.3 л.д. 179), 26 февраля 2024 г. (т. 3 л.д. 210), 2 апреля    2024 г. (т. 4 л.д. 16), 12 апреля 2024 г., в котором постановлено обжалуемое решение (т. 4 л.д. 58), ответчики Карасева А.В. и ее представитель Артамонов А.А., Товмасян К.В., законный представитель Товмасян К.В. – Товмасян Е.Ю., а также иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было нарушено право ответчиков на судебную защиту со ссылкой на отсутствие у таковых финансовых средств и необходимого времени для длительной поездки в п.г.т. Умба, который находится на расстоянии 112 км от г. Кандалакши, опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что участие ответчиков в судебных заседаниях было организовано с применением средств видеоконференц-связи в помещении Кандалакшского районного суда по адресу: г. Кандалакша, ул. Курасова, д.8.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, основаны на неправленном толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой (Товмасян) А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: