Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12833/2023 от 20.07.2023

Судья Белякова Н.В.                                               № 33-12833/2023 (2-5/2023)

УИД 52RS0032-01-2021-000833-19

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Будько Е.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО13, ответчика ФИО1, его представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от                  20 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав следующее.

[дата] в 18 час. 05 мин. на 1 км объездной дороги Юго-Восточный обход, поворот на больницу им. ФИО14Блохина [адрес] ФИО4 [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21112 гос.рег.знак С883ХА/53, под управлением ответчика ФИО15 и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52, под управлением истца ФИО2

Истец указал, что указанное ДТП произошло по вине водителя          ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ-21112 гос.рег.знак С883ХА/53 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение и автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52 получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахован в СПАО «Ингосстрах».

У истца ФИО2 на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, полис отсутствовал.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер]С от [дата] стоимость ущерба с учетом износа 468 600 рублей.

[дата] финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 124 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составила 394 600 рублей.

[дата] истцом проведена независимая оценка поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52. Согласно заключению ООО «Экспертная компания №АВТЭК» [номер]С/1 от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП составила 1 231 610 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 837 010 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд определить степень виновности водителя транспортного средства ВАЗ-21112 гос.рег.знак С883ХА/53 ФИО1 в ДТП от [дата], взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП от [дата] в размере 837 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности               ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица             ФИО5, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от                  20 марта 2023 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика ФИО1 имеются нарушения п.п.8.1, 11.1 ПДД РФ, так как перед началом маневра он не убедился в безопасности своих действий для всех участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 при совершении маневра поворота налево в Дивеевскую ЦРБ соблюдены п.8.1., 8.2 ПДД, когда как истец ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, не только не предпринял меры к снижению скорости, а совершил маневр съезда на обочину встречной полосы движения, совершая маневр обгона впереди движущего транспортного средства истец должен был убедиться в безопасности своего маневра и начать обгон путем выезда на полосу встречного движения, а не на обочину встречной полосы, выезд на которую при обгоне запрещен.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 18 час. 05 мин. на 1 км объездной дороги Юго-Восточный обход, поворот на больницу им. ФИО14Блохина [адрес] ФИО4 [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21112 гос.рег.знак С883ХА/53, под управлением ответчика ФИО15 и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52, под управлением истца ФИО2

Установлено, что право собственности истца ФИО2 на транспортное средство Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52 возникло на основании заключенного [дата] договора купли-продажи с                  ФИО5

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис                № РРР 5047538433)

У истца ФИО2 на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была.

В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН         [номер] от [дата] ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

На основании указанного постановления об административном правонарушении, истец обратился в страховую компанию виновника, указанное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер]С от [дата] стоимость ущерба с учетом износа 468 600 рублей.

[дата] финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 124 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составила 394 600 рублей.

[дата] истцом проведена независимая оценка поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52. Согласно заключению ООО «Экспертная компания №АВТЭК» [номер]С/1 от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП составила 1 231 610 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 837 010 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении УИН [номер] от 23.04.2021                  ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление.

[дата] решением командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ст.лейтенантом полиции ФИО19 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» лейтенантом полиции ФИО18, [дата] в отношении ФИО1 удовлетворена частично. Постановление от [дата], которым ФИО3 привлечён к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Указанным решением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» установлено, что обжалуемое постановление об административном правонарушении УИН [номер] от [дата] вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно в связи с тем, что наличии несогласия ФИО1 с административным правонарушением, инспектор в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении.

Кроме того, [дата] ФИО1 написано заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2, как виновника ДТП.

Определением командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ст.полиции ФИО19 от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Дивеевского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] жалоба ФИО1 на определение командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ст.полиции ФИО19 от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 удовлетворена, указанное определение отменено, материал проверки направлен в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» для организации надлежащей проверки.

Определением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ст.лейтенантом полиции ФИО19 от [дата] производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ст.лейтенантом полиции ФИО19 от [дата] отказано в возбуждении дела об в административном правонарушении по заявлению ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении                    ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Дивеевского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] определение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО19 от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2-без удовлетворения.

Согласно объяснениям истца ФИО2 от [дата], содержащимися в административном материале, [дата] он ехал на своем автомобиле марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52 со стороны [адрес] в районе [адрес] ФИО4 [адрес], повернул направо на юго-восточный объезд (объездная [адрес]) в районе [адрес] примерно в 18 часов 00 минут. Скорость движения была примерно 30 км/час. При указанной скорости истец стал совершать обгон транспортного средства ВАЗ 21112 гос.рег.знак С883ХА/53. Когда транспортное средство истца Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52 поравнялось с транспортным средством ВАЗ 21112 гос.рег.знак С883ХА/53, данный автомобиль стал заворачивать налево, заезжать на территорию ЦРБ [адрес], без включенного сигнала поворота и под запрещающий знак въезда. Также указано, что обгон транспортного средства истец совершал на прерывистой линии и до пешеходного перехода, двигаясь с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД. Истец уходил от столкновения, поэтому удар транспортного средства ВАЗ 21112 гос.рег.знак С883ХА/53 был в правый бок.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 от [дата], в указанную дату он ехал на своем автомобиле ВАЗ 21112 гос.рег.знак С883ХА/53 со своим знакомым ФИО20 На [адрес] повернул налево в районе [адрес] на Юго-Восточный обход (объездная                  [адрес]), проехав 100 метров, включив левый сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вила, убедившись в безопасности поворота стал поворачивать налево, чтобы заехать на территорию ЦРБ [адрес] в районе [адрес]. При совершении маневра когда автомобиль оказался наполовину на полосе встречного движения в 18 часов 05 минут неожиданно для ответчика в переднее левое крыло произошел удар автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52, от которого автомобиль ответчика с автоприцепом отбросило, развернуло в правый кювет дороги, никто не пострадал. ФИО3 указал, что двигался со скоростью примерно 60 км/ч, перед маневром поворота снизил скорость, притормозил, чтобы войти в поворот с прицепом.

Согласно дополнительным объяснениям истца ФИО2 от [дата], [дата] он двигаясь на своем транспортном средстве Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52, примерно со скоростью 40 км/ч со стороны [адрес] в районе [адрес] ФИО4 [адрес]. Впереди транспортного средства истца примерно в 30 м по полосе движения истца двигался автомобиль с прицепом, двигался очень медленно, примерно со скоростью 10 км/ч. Между [адрес] и [адрес] А по [адрес] ФИО4 [адрес] истец убедился в том, что спереди на полосе встречного движения никто не едет, прерывистая дорожная разметка позволяет совершить маневр обгона. Левый сигнал поворота у впереди двигающегося транспортного средства включен не был, истец, включив левый сигнал поворота, начал выезжать на полосу встречного движения, двигаясь со скоростью 40 км/ч. Заднюю часть прицепа данного транспортного средства истец догнал около [адрес]А, после чего данный автомобиль незначительно прибавил скорость. Поравнявшись с указанным транспортным средством, около заезда в Дивеевскую ЦРБ, все это время истец его потихоньку обгонял, боковым зрением увидел, что данный автомобиль начинает поворачивать в сторону транспортного средства истца и сразу почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего съехал в левую сторону в стойку дорожного знака. Выйдя из машины, истец увидел, что с ним столкнулось транспортное средство ВАЗ 21112 гос.рег.знак С883ХА/53 с прицепом гос.рег.знак ЕЕ 0166/52, который вылетел на правую обочину дороги. При этом автомобиль ВАЗ 21112 гос.рег.знак С883ХА/53 находился в овраге, прицеп на обочине.

Согласно дополнительным объяснениям ответчика ФИО1 от [дата], [дата] около 18 час. 05 мин. двигался по [адрес] в сторону д. Осиновка, повернул налево в районе [адрес] на Юго-Восточный обход (объездная [адрес]) примерно со скоростью 60 км/ч. Около [адрес]А Дивеевская ЦРБ ФИО3 включил левый сигнал поворота и начал притормаживать, выехав на полосу встречного движения почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль отбросило вправо в овраг. До этого посмотрев в зеркало заднего вида своего автомобиля, он видел, что сзади двигался автомобиль белого цвета примерно в метрах 200, марку не рассмотрел. Выйдя после столкновения из автомобиля, ФИО3 увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак Р001МА/52 белого цвета. В салоне своего автомобиля ФИО3 находился со своим знакомым Божок ФИО7.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК».

Изучив и проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» [номер]с от [дата], представленную в материалы дела рецензию специалиста ООО «Эксперт –Авто» ФИО21, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ                                          "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять указанному экспертному заключению суд не находит оснований, поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «ПЭК» содержит ответы на поставленные судом вопросы, ответы не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы и обоснованы, выводы эксперта сделаны с учетом моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобилей, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей; экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертиза проведена квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, в том числе административный материал, показания сторон и свидетелей по делу.

Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представителем истца суду не представлено.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста на заключение назначенной судом судебной экспертизы, сама по себе не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнено к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, что подтверждается письменными заявлениями.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения судебного эксперта ООО «ПЭК» ФИО22, который указал, что схема ДТП представленная в административном материале имеет противоречия с механизмом ДТП и с показаниями водителей. Имеет место расхождение в определении скорости движения автомобиля Мерседес, а также отсутствие или наличие включенного указателя левого сигнала поворота на автомобиле ВАЗ. Но в любом случае наличие маневров обгона и поворота водителями не оспаривается. Согласно показаниям свидетелей, все сигналы поворота на транспортных средствах были включены. В случае, если сигнал левого поворота не был подан водителем ФИО1 заблаговременно, то его действия не соответствовали с технической точки зрения требованиям                 п. 8.1 ПДД, так как при выполнении им маневра была создана опасность для движения и помехи автомобилю Мерседес Бенц, а так же п. 11.3 ПДД РФ в части создания препятствия обгону. В случае, если сигнал левого поворота был подан водителем ФИО1 заблаговременно, то в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21112 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД. Место ДТП характеризуется осколками стекла, экспертом осматривались фотоматериалы, на которых видно место контактного взаимодействия автомобилей. Определить достоверно механизм ДТП не представляется возможным, с учетом противоречивых показаний сторон. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался материалом административной проверки, фотоматериалами, схемой ДТП и видеозаписью. Водитель автомобиля Мерседес указал, что двигался со скоростью 30 км/ч и начал совершать обгон автомобиля ВАЗ, который двигался со скоростью 60 км/ч, данные объяснения технически несостоятельны. Определить кто из водителей в кого врезался не представляется возможным, поскольку столкновение произошло одномоментно, два автомобиля вошли в контакт вместе. Водитель автомобиля Мерседес Бенц, не применял торможение совсем, он выбрал маневр объезда автомобиля ВАЗ по обочине, что говорит о том, что водитель ФИО2 пытался избежать столкновения с автомобилем ВАЗ не путем торможения, а путем его объезда по обочине слева. Водитель ФИО2 увидел опасность ранее, чем указано в объяснении, а именно в том момент, когда начался съезд колес на обочину, примерно метров за 20. Даже если водитель автомобиля ВАЗ не включил сигнал поворота, то водитель автомобиля Мерседес соблюдая скоростной режим, в том числе указанный им при возникновении опасности должен был применить экстренное торможение, но он его не применял совсем. На месте ДТП следов торможения установлено не было, это является нарушением ПДД со стороны водителя ФИО2 Если в момент возникновения опасности скорость была та, которую ФИО2 указал, то он мог он мог совсем остановить свое транспортное средство. Водитель автомобиля Мерседес не имел права совершать маневр обгона на указанном перекрёстке, поскольку по траектории его движения он подъезжал к равнозначному перекрестку, обгон на равнозначных перекрестках запрещен. Даже если водитель ФИО3 не включил сигнал поворота, указанное ДТП находится в прямой причиной связи с действиями водителя автомобиля Мерседес.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей ФИО20 ФИО23, судебного эксперта, исходил из того, что действия ответчика ФИО1 при совершении маневра поворота налево в Дивеевскую ЦРБ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ответчик ФИО3 при совершении маневра поворота налево в Дивеевскую ЦРБ посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что нет помех и заблаговременно включил сигнал поворота налево, в связи с чем им соблюдены п.8.1., 8.2 ПДД, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны ответчика ФИО1 имеются нарушения п.п.8.1, 11.1 ПДД РФ, так как перед началом маневра он не убедился в безопасности своих действий для всех участников дорожного движения. Данный довод отклоняется судом коллегией, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, которыми подтверждено соблюдение ФИО1 ПДД.

Также судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что на основании выводов судебного эксперта, согласно которым в случае, если сигнал левого поворота был подан водителем                ФИО1 заблаговременно, то действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.11.1 и 11.2 ПДД, а именно согласно которым, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подал░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21112 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.░░░.░░░░ ░001░░/52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20,09 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 20,9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ [░░░░], ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░/░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30 ░░/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60 ░░/░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30░░/░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60 ░░/░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2023