Решение по делу № 2-217/2024 (2-4123/2023;) от 14.09.2023

57RS0023-01-2023-004778-14

Дело №2-217/2024 (2-4123/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Успенской Татьяны Ивановны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Успенская Т.А. обратилась с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <...>

Жилой дом, где расположена квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ссылаясь на то, что в настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет выкупной цены за принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок в размере 5 101 456 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры) в размере 156 015 руб.; компенсацию за непроизведенный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 903 237 руб.; расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истицы Успенской Т.И. на основании доверенности Нестеров Е.В. исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла и третьего лица муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» по доверенности Ларина Е.М., исковые требования не признала, указав, что срок расселения спорного многоквартирного дома не наступил. Полагала, что оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт не имеется, поскольку дом уже на этапе сдачи нуждался в проведении ремонтных работ.

Представитель третьего лица Департамента Финансов Орловской области по доверенности Степина Е.С. просила отказать в удовлетворении иска, при этом полагала, что выводы повторной экспертизы являются достоверными. Также полагала, что оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт не имеется, поскольку дом уже на этапе сдачи нуждался в проведении ремонтных работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что истице Успенской Т.И. на праве собственности принадлежит на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 59,7 кв.м.

Как установлено судом, основанием для возникновения у Успенской Т.И. право собственности является вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что за Успенской Т.И. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истицы, иных жилых помещений на территории г. Орла Успенская Т.И. в собственности и в пользовании не имеет.

Из технического паспорта жилого помещения квартиры <...> следует, что год постройки многоквартирного дома до 1994 г.

В соответствии с заключением <данные изъяты> о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, общий физический износ дома составляет 53,5%, дом признан аварийным, что является критерием его отнесения к категории непригодного для проживания.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <...>» на Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, предписано направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Территориальному управлению по Советскому району администрации г.Орла в срок до ДД.ММ.ГГ организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу реконструкции.

Судом установлено, что собственниками принято решение против проведения реконструкции многоквартирного жилого дома <...>, что отражено в протоколе общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы, изложенные в указанном выше заключении, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, а также проведения капитального ремонта, приходит к убеждению о том, что расселение истца из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что право собственности истцом на спорную квартиру возникло на основании договора о приватизации жилого помещения задолго до признания многоквартирного дома аварийным, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В процессе рассмотрения гражданского дела 2-147/2021 (2-2061/2020) судом назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 и по заключению которого от ДД.ММ.ГГ №*** на момент первой приватизации – ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требовался.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Успенской Т.И. включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях разрешения заявленных требования, на основании ходатайства истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 6 160 708 руб., складывается из трех составляющих: рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельного участка, занимаемого под многоквартирным домом в размере 5 101 456 руб., размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 156 015 руб., размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 903 237 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в экспертном заключении ФИО16.Л, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4 930 363 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 15 200 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 663 333 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта ФИО9 в части размера рыночной стоимости доли истицы в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и компенсации за капитальный ремонт, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд полагает, что эксперт ФИО9 подобрал наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним, тогда как объекты аналоги, используемые экспертом ФИО2, не соответствуют объекту оценки. Кроме того, эксперт дал необходимые письменные пояснения относительно проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения и размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, указанные в заключении эксперта ФИО9, обеспечивают восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Вместе тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, должна быть взыскана исходя из результатов исследования, проведенного экспертом ФИО2, поскольку оно является наиболее полным и содержит в себе все ответы на вопросы поставленные судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать в пользу истицы выкупную цену за принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, с учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4 930 363 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 156 015 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 663 333 руб.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истицы на квартиру <...> с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины.

На основании указанных норм, с учетов результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 846 руб. 60 коп., а в пользу ФИО17. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а с истицы Лукьянчиковой В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 773 руб. 40 коп.

Поскольку заключение ФИО18 признано недопустимым доказательством в части определения величины выкупной стоимости жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на оплату экспертизы в данной части, проведенной экспертом с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, и не подлежат распределению между сторонами.

В подтверждение расходов на досудебную оценку суду помимо экспертного заключения <данные изъяты> представлена квитанция на оплату его услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку эти расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным их взыскать в пользу заявителя.

Вместе с тем, не подлежат распределению между сторонами расходы, понесенные ФИО1 на составлении рецензии в размере 8 500 руб., поскольку они понесены истицей самостоятельно и по своему усмотрению, а сама рецензия не положена в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Успенской Т.И. представлял Нестеров Е.В. на основании доверенности.

Судом также установлено, что Успенской Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором и актом выполненных услуг.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (шесть), соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5 500 руб., а с 15 февраля 2024 г. – 6 700 руб.), а также то, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Успенской Татьяны Ивановны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) в пользу Успенской Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, с учетом стоимости ее доли в общем имуществе жилого дома и включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 4 930 363 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 156 015 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 663 333 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., юридические расходы в сумме 35 000 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Успенской Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 846 руб. 60 коп., а в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Успенской Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 773 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 июня 2024 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 г.