Решение по делу № 33-11741/2016 от 22.08.2016

Судья Охроменко С.А.                      Дело № 33-11741/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Т.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от <дата>, признании пунктов кредитного договора № от <дата>, заключенного между Т.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о не информировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты>., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. <дата> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Т.В. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 2.5 указанного договора, процентная ставка годовых составляет 44,9 %, однако, согласно п. 2.6 договора полная стоимость кредита составляет 55,37 %. Истец полагает, что ответчиком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после заключения. При таком положении Лелявская Т.В. просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункты 2.5, 2.6 кредитного договора № от <дата> недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда от 22 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. У Т.В. не имелось возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым, ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Т.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Т.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев. В кредитном договоре № от <дата> указаны условия о сумме кредита – <данные изъяты>., о процентной ставке по тарифному плану – просто деньги – 44,9%, о полной стоимости кредита – 55,37% годовых, срок кредита.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Т.В.., что подтверждается материалами дела.

Подписывая кредитный договор, Т.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права Т.В. судебная коллегия не находит. Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Т.В. в удовлетворении исковых требований, при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы Т.В. в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении кредитного договора Т.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доводы Т.В. в апелляционной жалобе о не доведении до неё информации о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения Т.В. с ними последняя была ознакомлена и согласна, что подтверждается её добровольным подписанием кредитного договора.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Т.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Т.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда от 22 марта 2016 года, апелляционная жалоба Т.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: