Решение от 14.11.2023 по делу № 2-893/2023 от 04.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 ноября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием истца Прокопенко А.В. и его представителя Ушакова А.Н., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОАО «ВЭЛАН» Стригунова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокопенко А.В. к ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Прокопенко А.В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «ВЭЛАН» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что с 25.02.2011 Прокопенко А.В. осуществляет трудовую деятельность у ответчика ОАО «ВЭЛАН» в должности мастера слесарно-сварочного участка (в том числе).

Приказом № л/с от 23.06.2023 в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за участие в изготовлении металлической ёмкости - коптильни и её хранении на слесарно-сварочном участке цеха подготовки производства.

С настоящим приказом истец не согласен и считает вынесенным его с нарушением требований установленных действующим законодательством РФ по следующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применено ответчиком к истцу в отсутствии документов (сведений) свидетельствующих о совершении истцом указанного в приказе № л/с от 23.06.2023 деяния.

В ходе проведения расследования должностными лицами общества истребованы пояснения от работников, которые, по мнению ответчика, принимали участие в изготовлении и организации хранения металлической ёмкости - коптильни.

Пояснения транспортировщика ЦПП штамповочного участка ФИО1 и мастера участка ЦПП ФИО2 представленные начальнику цеха подготовки производства ФИО3 30.05.2023 не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить, как участие истца в изготовлении металлической ёмкости – коптильни, так и его причастность к организации хранения изготовленной металлической ёмкости - коптильни.

Пояснения, представленные истцом до применения к нему дисциплинарного взыскания, свидетельствуют лишь о его осведомлённости о факте изготовления мастером штамповочного участка цеха подготовки производства ФИО4 металлической ёмкости - коптильни и её хранении на слесарно-сварочном участке цеха и не содержат каких-либо сведений об оказании ФИО4 какого-либо содействия. По результатам расследования попытки хищения материальных ценностей обществом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора не только к лицу, непосредственно совершившему противоправное деяние (ФИО4), но к лицу (истцу), выводы о виновности которого основаны исключительно на предположениях ответчика, о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке (факт участия истца в изготовлении металлической ёмкости - коптильни не установлен; факт хранения изготовленной металлической ёмкости - коптильни не установлен).

Считает, что из вышеизложенного следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в отсутствие доказательств факта совершения конкретного дисциплинарного проступка (участие в изготовлении и организации хранения металлической ёмкости - коптильни).

Также истец предоставил ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, указав на то, что обращение истца по вопросу незаконности действий ответчика в государственную инспекцию труда с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что служит основанием для его восстановления судом.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что работодателем соблюден предусмотренной ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, вина Прокопенко А.В. в совершении дисциплинарного проступка доказана.

В судебном заседании истец Прокопенко А.В. и его представитель Ушакова А.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ВЭЛАН» Стригунов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что приказом № л/с л/с от 23.06.2023 в отношении Прокопенко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

С указанным приказом истец ознакомлен 27.06.2023 (л.д. №).

Соответственно срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 28.09.2023.

25.08.2023 истец Прокопенко А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с обращением, в котором указал о несогласии с Приказом №л/с от 23.06.2023 и просил принять меры в отношении должностных лиц, допустивших нарушение прав (л.д. №

15.09.2023 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае подготовлен ответ на обращение истца (№), из которого следует, что Государственная инспекция не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права лицо узнало или должно было узнать.

Как установлено судом, несмотря на истекший срок обращения в суд 28.09.2023, истец в Советский районный суд Ставропольского края обратился 04.10.2023.

Суд полагает, что истец пропустил срок на обращение с данным исковым заявлением в суд об обжаловании дисциплинарного взыскания по уважительным причинам, поскольку в течение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока со дня вынесения оспариваемого приказа истец обратился в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю, и полагал, что его спор будет разрешен в досудебном порядке, в суд с иском Прокопенко А.В. обратился в течение трех недель с момента рассмотрения его обращения Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю, вследствие чего суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.02.2011 истец Прокопенко А.В. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «ВЭЛАН», в настоящее время в должности мастера слесарно-сварочного участка (л.д. №).

Согласно абзацам 12, 13 п. 2.2. главы 2 Правил внутреннего трудового распорядка: «Работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).. .» (л.д.№).

Из пункта 2.2. Трудового договора от 25.02.2011 №, в том числе следует, что: «Работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя» (л.д. №).

Также судом установлено, что согласно акту изъятия от 29.05.2023 заместителем начальника СБ и О ФИО5 мастером гальванического участка ЦПП ФИО2 старшим контролером СБ и О ФИО6 29.05.2023 в 16 часов 25 минут из помещения гальванического участка ЦПП на линии никелирования у выхода из помещения была изъята коптильня, выполненная из нержавеющей стали, толщиной 2 мм., размером 55 см. x 35 см. Изъятый предмет передан в службу безопасности и охраны и принят начальником СБ и О ФИО7 (л.д. №).

Согласно объяснительной мастера штамповочного участка ЦПП ФИО4 генеральному директору ОАО «ВЭЛАН» ФИО8 от 29.05.2023, ориентировочно

четыре месяца назад ФИО4 попросил мастера ССУ Прокопенко А.В. изготовить ему коптильню, на прошлой неделе Прокопенко А.В. попросил ее забрать у него с участка. ФИО4 перевез коптильню на хранение в тамбур в гальванику 26.05.2023 во II смене. ФИО4 сказал транспортировщику ФИО1 перевезти коптильню из ССУ в гальванику, а транспортировщику гальваники ФИО2 ФИО4 сказал, чтобы этот ящик лежал у него в тамбуре. 29.05.2023 ФИО4 вызвал начальник охраны, и ФИО4 увидел у него в кабинете этот ящик. Свою вину осознает, просит строго не наказывать (л.д. №).

Из объяснительной транспортировщика штамповочного участка ЦПП ФИО1 генеральному директору ОАО «ВЭЛАН» ФИО8 от 29.05.2023 следует, что 26.05.2023 примерно в 22 часа 10 минут ФИО1 позвонил мастер ФИО4 и сказал перевезти корпус из ССУ в гальванику. По приезду на ССУ мастер Прокопенко А.В. передал ФИО1 корпус, который последний отвез в гальванику и положил на стол для корпусов. 29.05.2023 ФИО1 вызвали в службу безопасности, задали ряд вопросов и оказалось, что ФИО1 перевозил не корпус, а коптильню, изготовленную для личных нужд ФИО4 ФИО1 этого не знал, впредь обязуется быть внимательным и не допускать подобных случаев (л.д. №).

Согласно объяснительной мастера гальванического участка ЦПП ФИО2 генеральному директору ОАО «ВЭЛАН» ФИО8 от 29.05.2023, ФИО2, прибыв на работу в субботу 27.05.2023 увидел на стеллаже для продукции металлический ящик. Как он попал на участок, ФИО2 не знает. Далее, ФИО2 позвонил мастер штамповочного участка ФИО4 и попросил убрать этот ящик со стеллажа. ФИО2 отнес ящик в проход к линии никелирования, где ящик и находился до 29.05.2023. Чей это ящик и кто его привез на участок ФИО2 не знает (л.д. №).

Из докладной начальника СБ и О ФИО7 генеральному директору ОАО «ВЭЛАН» ФИО8 от 30.05.2023 усматривается, что 29.05.2023 службой СБ и О при просмотре архива видеонаблюдения был выявлен факт попытки хищения с территории предприятия коптильни, выполненной в слесарно-сварочном участке цеха подготовки производства, а именно 26.05.2023 в 22 часа 10 минут транспортировщик штамповочного участка ФИО1 подъехал на электропогрузчике к входным воротам ССУ, где ему мастером ССУ Прокопенко А.В. была передана коптильня для перевозки ее в другое структурное подразделение. После этого он проехал в помещение гальванического участка ЦПП и в 22 часа 14 минут выгрузил коптильню на столе для изделий, передаваемых в работу. Далее при помощи архива видеонаблюдения было выявлено, что эта коптильня находилась до 15 часов 14 минут следующего дня, 27.05.2023, после чего мастеру гальванического участка ЦПП ФИО2 поступил звонок от мастера штамповочного участка ФИО4, в ходе которого он попросил убрать коптильню в менее заметное место. 29.05.2023 в 16 часов 25 минут был произведен комиссионный осмотр помещения гальванического участка ЦПП в присутствии мастера участка ФИО2, в результате которого у выхода из помещения возле линии никелирования была обнаружена и изъята коптильня, выполненная из нержавеющей стали толщиной 2 мм. и размером 55 см. x 35 см. В ходе проверки было выяснено, что непосредственным изготовлением коптильни занимался сварщик ССУ ФИО9 С работников ФИО2, Прокопенко А.В., ФИО4, ФИО1, ФИО9 были взяты объяснительные. По данному факту подготовлен материал и передан начальнику службы по управлению персоналом ФИО10 (л.д. №).

Согласно объяснительной мастера штамповочного участка ЦПП ФИО4 начальнику ЦПП ФИО3 от 30.05.2023, ФИО4 в декабре 2022 года работал на ССУ во II смену, сделал себе коптильню, подходящий материал на нее подбирал в течение нескольких дней из отходов на ССУ, заготовки резал сам. 26.05.2023 во II смену перевез ее с ССУ в тамбур в гальванику на хранение, так как нет возможности вывоза, хотел найти способ ее выписать. 29.05.2023 в самом конце I смены ФИО4 вызвал начальник охраны, у него в кабинете стояла указанная коптильня. ФИО4 дал объяснение на имя директора по этому поводу в письменном виде. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Из объяснительной мастера слесарно-сварочного участка ЦПП Прокопенко А.В. начальнику ЦПП ФИО3 от 30.05.2023 следует, что в декабре 2022 года была изготовлена коптильня для ФИО4, которая хранилась на участке. 29.05.2023 Прокопенко А.В. отдал коптильню транспортировщику штамповочного участка (л.д. №).Согласно объяснительной мастера слесарно-сварочного участка ЦПП Прокопенко А.В. начальнику ЦПП ФИО3 от 30.05.2023, 26.05.2023 Прокопенко А.В. передал транспортировщику штамповочного участка коптильню, изготовленную ФИО4 в декабре 2022 года, которая хранилась у Прокопенко А.В. на участке (л.д. №).

Из объяснительной электросварщика участка ССУ ФИО9 начальнику ЦПП ФИО3 от 30.05.2023 усматривается, что ФИО4 поручил сварщику ССУ ФИО9 сварить коптильню и принес ему заготовку. ФИО9 начал работать с коптильней примерно в декабре прошлого года (л.д. №).

Приказом генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО8 от 02.06.2023

№ «О создании комиссии по расследованию попытки хищения материальных ценностей предприятия» создана комиссия по расследованию случая попытки хищения материальных ценностей предприятия – изготовленной из металла нержавейки ёмкости «коптильня». Председатель комиссии: начальник СБ и О ФИО7, члены комиссии: начальник СпоУП ФИО10, заместитель главного бухгалтера ФИО11, ведущий юрисконсульт ФИО12, начальник ЦПП ФИО3 (л.д. №).

Согласно акту служебного расследования попытки хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «ВЭЛАН» от 21.06.2023, комиссия, созданная в соответствии с приказом от 02.06.2023 №, пришла к следующим выводам:

- мастером штамповочного участка ЦФИО4 П.П., таб. №, была совершена по месту работы попытка хищения имущества ОАО «ВЭЛАН»: изготовленной из металла нержавейки ёмкости «коптильня»;

- подтверждено участие в попытке хищения имущества ОАО «ВЭЛАН»: изготовленной из металла нержавейки ёмкости «коптильня», мастера слесарно-сварочного участка Прокопенко А.В., таб. №;

- в связи со своевременным принятием мер службой безопасности и охраны по пресечению хищения имущества ОАО «ВЭЛАН» материальный ущерб предприятию не нанесён.

По результатам расследования попытки хищения имущества ОАО «ВЭЛАН» - изготовленной из металла нержавейки ёмкости «коптильня», комиссия, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, рекомендовала: применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО4, мастеру штамповочного участка цеха подготовки производства; применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к Прокопченко А.В., мастеру слесарно-сварочного участка цеха подготовки производства; поручить начальнику ЦПП ФИО3 подготовить докладные записки на имя генерального директора Общества о нарушении работниками правил внутреннего трудового распорядка для применения дисциплинарного взыскания (л.д. №).

Согласно докладной записке начальника ЦПП ФИО3 от 23.06.2023 № «О нарушении ПВТР» генеральному директору ОАО «ВЭЛАН» ФИО8 при расследовании попытки хищения материальных ценностей предприятия (металл нержавейка, изготовленное из него изделие - металлическая емкость - коптильня) мастером штамповочного участка ЦФИО4 П.П. 26.05.2023 во 2-ю смену, выявилось участие мастера слесарно-сварочного участка цеха подготовки производства Прокопенко А.В. в изготовлении указанной выше металлической емкости - коптильни и ее хранении на слесарно-сварочном участке цеха подготовки производства. Тем самым Прокопенко А.В. нарушил правила внутреннего трудового распорядка - гл. 2 п. 2.2 абз. 12, 13, п. 29 Должностной инструкции мастера слесарно-сварочного участка. Начальник ЦПП просит применить дисциплинарное взыскание в виде выговора Прокопенко А.В., мастеру слесарно-сварочного участка ЦПП (л.д. №).

Согласно требованию-накладной от 29.03.2023 №, Прокопенко А.В. получен лист 2.0х1250х2500 AISI 304.

По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость листа нержавеющего

2.0 x 1250 x 2500 AISI 304 по состоянию на 31.05.2023 составляет 4 485,26 рублей за

1 кв.м., что подтверждается бухгалтерской справкой заместителя главного бухгалтера ФИО13

Приказом ОАО «ВЭЛАН» от 23.06.2023 № л/с в отношении мастера участка цеха подготовки производства (слесарно-сварочный участок) Прокопенко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, согласно ст. 21 ТК РФ, абз. 12, 13 п. 2.2. главы 2 Правил внутреннего трудового распорядка Коллективного договора ОАО «ВЭЛАН» на 2021-2023 г.г., п. 29 раздела II должностной инструкции № от 14.08.2017, п. 2.2. Трудового договора от 25.02.2011 № Прокопенко А.В., мастером участка цеха подготовки производства (слесарно-сварочный участок): при расследовании попытки хищения материальных ценностей предприятия (металл нержавейка, изготовленного из него изделия металлической ёмкости - коптильня) мастером штамповочного участка цеха подготовки производства ФИО4, 26.05.2023 во вторую смену выявилось участие Прокопенко А.В. в изготовлении металлической емкости - коптильни и ее хранении на слесарно-сварочном участке цеха подготовки производства (л.д. №).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ затребовал от Прокопенко А.В. письменное объяснение, 30.05.2023 Прокопенко А.В. предоставил работодателю письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Прокопенко А.В. в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

С указанным приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись 27.06.2023, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания, как предусмотрено ст. 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 20, 192, 193 ТК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из исследованных судом письменных объяснений транспортировщика ЦПП штамповочного участка ФИО1 и мастера гальванического участка ЦПП ФИО2 от 29.05.2023 не усматривается каких-либо сведений, позволяющих установить участие Прокопенко А.В. в изготовлении металлической ёмкости - коптильни и его причастность к организации хранения изготовленной металлической ёмкости - коптильни.

Из объяснений Прокопенко А.В. от 30.05.2023 следует о его осведомлённости о факте изготовления мастером штамповочного участка цеха подготовки производства ФИО4 металлической ёмкости - коптильни и её хранении на слесарно-сварочном участке цеха, однако данные объяснения не содержат каких-либо сведений об оказании ФИО4 какого-либо содействия по изготовлению коптильни.

Напротив, как явно усматривается из письменных объяснений ФИО4, подходящий материал для коптильни он самостоятельно подбирал в течение нескольких дней из отходов на ССУ, заготовки резал также сам (л.д. №).

Из объяснительной электрогазосварщика участка ССУ ФИО9 от 30.05.2023 следует, что он по указанию ФИО4 сварил коптилку. ФИО4 принёс ему заготовки и он начал работать (л.д.№).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, факт участия Прокопенко А.В. в изготовлении коптильни не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, данный факт опровергается письменными объяснениями работников, непосредственно принимавших участие в изготовлении коптильни.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Прокопенко А.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в участии в изготовлении металлической ёмкости – коптильни.

Факт хищения Прокопенко А.В. товарно-материальных ценностей ОАО «ВЭЛАН» (металл нержавейка) материалами дела также не подтвержден, поскольку, как указывалось выше, сам материал для коптильни собирал ФИО4, коптильню он собирался делать для себя и использовать в своих целях, ответчиком факт сбора материала и дальнейшего пользования коптильней именно Прокопенко А.В. не доказан и материалами дела не подтвержден.

Представленное ответчиком требование-накладная от 29.03.2023, согласно которой Прокопенко А.В. получен лист 2.0х1250х2500 AISI 304, достоверно не свидетельствует о получении данного материала для изготовления коптильни, поскольку, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика, указанный материал используется Прокопенко А.В. для работы в рамках своих должностных обязанностей. Доказательств, позволяющих установить, что коптильня была изготовлена именно из указанного листа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенным объяснениям работников, коптильня изготавливалась в декабре 2022 г., тогда как лист 2.0х1250х2500 AISI 304 был получен Прокопенко А.В. 29.03.2023.

Вместе с тем, исходя из объяснений Прокопенко А.А. от 30.05.2023, ему было известно о наличии коптильни и ее хранении на слесарно-сварочном участке цеха подготовки производства.

Таким образом, факт участия Прокопенко А.А. в хранении на слесарно-сварочном участке цеха подготовки производства коптильни, установлен.

Давая правовую оценку приказу от 23.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного Прокопенко А.В. проступка и предшествующему его поведению, является чрезмерно суровым.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ранее к дисциплинарной ответственности за подобный проступок не привлекался, совершение Прокопенко А.А. дисциплинарного проступка в виде участия в хранении коптильни не повлекло тяжких последствий для работодателя, факт того, что Прокопенко А.В. не сообщил работодателю о коптильне, хранящейся на участке, а предложил непосредственно ФИО4 забрать ее с участка, не привело к негативным либо тяжелым последствиям для работодателя, к значительному сбою в работе организации, не причинило материальный ущерб предприятию, что подтверждается актом от 21.06.2023.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания.

Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Применяя дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора, работодатель не учел тяжесть этого проступка, последствия, обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № ░/░ ░░ 23.06.2023 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░: ________________ / ░.░. ░░░░░░░░