Решение по делу № 33-5620/2024 от 13.08.2024

        Судья Егорова В.И.                    Дело №33-5620/2024 (№2-104/2024)

    (УИД 86RS0015-01-2023-001975-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Альберта Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2024 ООО «РН-Бурение» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024, апелляционная жалобы возвращена ответчику.

В частной жалобе ООО «РН-Бурение» просит определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2024 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 было изготовлено с превышением установленного срока 16.05.2024, окончанием срока обжалования являлось 17.06.2024. Вместе с тем, копия решения на бумажном носителе получена ответчиком 28.05.2024, апелляционная жалоба направлена в суд 18.06.2024. С учетом объема и сложности гражданского дела, считает, что срок для обжалования судебного решения пропущен на один день по уважительной причине, поскольку в организации установлен специальный порядок для согласования проектов процессуальных документов с центральным аппаратом управления.

В возражениях на частную жалобу Бабенко А.Г. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 исковые требования Бабенко А.Г. к ООО «РН-Бурение» о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Мотивированное решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 изготовлено 16.05.2024, в связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходного дня, являлось 17.06.2024.

Копия решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 была направлена в адрес ООО «РН-Бурение» заказным письмом с уведомлением 17.05.2024, которое было вручено ответчику 28.05.2024 (т. 8 л.д. 165-166).

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «РН-Бурение» 18.06.2024 обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, указанные ответчиком, являются неуважительными, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заедании при оглашении резолютивной части решения, решения суда было размещено на сайте суда 17.05.2024, копия мотивированного решения получена ответчиком до истечения срока обжалования и у ООО «РН-Бурение» имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств невозможности её подачи в установленный законом срок              ООО «РН-Бурение» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений сроков изготовления мотивированного решения и направление его копий сторонам, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 было изготовлено в течение пяти рабочих дней с даты его вынесения.

Поскольку с момента получения копии решения суда у ООО «РН-Бурение» имелось 14 рабочих дней для подачи апелляционной жалобы, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в указанный срок материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя о незначительности пропуска срока (на 1 день) не является основанием для отмены определения суда, так как незначительность пропуска срока не является самостоятельным основанием для его восстановления.

Доводы частной жалобы о недостаточности процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с установлением в ООО «РН-Бурение» специального порядка согласования проектов процессуальных документов с центральным аппаратом управления правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлен единый срок на подачу апелляционной жалобы не зависимо от организационной структуры юридического лица.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.

Судья                                                                                     Евтодеева А.В.