Решение от 27.10.2021 по делу № 33-17692/2021 от 08.09.2021

    Судья А.Р. Халитова                             Дело № 33-17692/2021

            № 2-1518/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Мугиновой Р.Х.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятуллина Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятуллин Р.А. обратился в суд с иском к Слепневу Д.А., администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о восстановлении границы земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований указал, что он и его сосед     Слепнев Д.А. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) соответственно.

По утверждению истца, фактические границы данных земельных участков сведениям ЕГРН не соответствуют, что вызвано допущенной при межевании реестровой ошибкой.

Просил суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №... установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с актом об отводе границ участка и красных линий в натуре от 3 декабря 1997 г. согласно координат характерных точек границ:

...

...

    Определением от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антошина Е.А. (л.д. 69).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Идиятуллина Р.А. к          Слепневу Д.А., Антошиной Е.А., администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о восстановлении истцу границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №... площадью 1 022 кв.м., установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими Слепневу Д.А. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес,        Идиятуллину Р.А. с кадастровым номером №... в соответствии с актом об отводе границ участка и красных линий в натуре от 3 декабря     1997 г. согласно координат характерных точек границ: ... отказать.

    В апелляционной жалобе Идиятуллин Р.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что решение суда, по его мнению, основанное лишь на неверно предъявленных исковых требованиях, не разрешает спора, нарушает права и законные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Идиятуллина Р.А. – Варфоломееву О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Антошину Е.А. и ее представителя Чиркова С.И., Слепнева Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 стать 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 стати 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

При рассмотрении споров по согласованию местоположения границ, подлежит установлению не только факт согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Идиятуллин Р.А. и Антошина Е.А. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) соответственно, поставленных на кадастровый учет 3 августа 2005 г. (л.д. 16, 53-56).

Заявляя требования об установлении смежной границы между земельными участками, истец ссылается Акт об отводе границ участка и красных линий в натуре от 3 декабря 1997 г. участка адрес, согласно которого координирования составляют:

...

...

В целях разрешения настоящего спора, определением суда от 6 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф» (л.д. 95-96).

Во исполнение указанного определения ООО «Топограф» составлено Заключение эксперта № 6/4-5/ДГ от 6 июля 2021 г., из которого усматривается следующее.

Фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, однако документальных подтверждений наличия реестровой ошибки (в том числе, в местоположении смежной границы данных участков) материалы дела не содержат.

Вероятная причина несоответствия фактических границ спорных участков сведениям ЕГРН - некорректный вынос границ в натуру или, при его отсутствии, самостоятельное определение границ землепользователями участка.

Фактические координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют координатам, указанным в исковом заявлении Идиятуллина Р.А.(координаты, приведенные в Акте от 3 декабря 1997 г.).

Кроме того, координаты, указанные в исковом заявлении      Идиятулина Р.А. (т.е. в Акте от 3 декабря 1997 г.) приведены в системе координат, отличной от системы координат МСК-02, используемой в настоящее время для ведения ЕГРН, а также не соответствует данным акта об отводе границ участка от 3 декабря 1997 г.

В отношении приведенного Акта, эксперт указал на то, что в соответствии с указанным документом отведен в натуре земельный участок адрес площадью 0.1 га (1000 кв.м.). В соответствии со схемой разбивки (оборот акта) линейные размеры участка составляют 30,0 * 33,0 м, приведены координаты угловых точек отведенного участка. Координаты приведены в системе координат, отличной от системы координат МСК-02, применяемой в настоящее время для ведения ЕГРН, в связи с чем выполнить сопоставление координат, приведенных на плане, с фактическими и кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами №..., не представляется возможным. Площадь участка по координатам, приведенным на обороте акта об отводе границ участка от 3 декабря 1997 г., составляет 590 кв.м., что не соответствует площади, приведенной в акте об отводе (1000 кв.м.), а также кадастровой (по данным ЕГРН) и фактической площади участка с кадастровым номером №... (1022 кв.м. и 1029 кв.м. соответственно).

В материалах гражданского дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №... от 6 июня 2012г. (л.д.16), согласно которой площадь земельного участка составляет 1022 в.м., что соответствует кадастровой площади земельного участка с кадастровым номером №... в настоящее время. Координаты участка в выписке приведены в системе координат, отличной от системы координат МСК-02, применяемой в настоящее время для ведения ЕГРН, в связи с чем выполнить сопоставление координат, приведенных на плане, с фактическими и кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами №..., не представляется возможным.

Несоответствие координат в документах, подготовленных до 2012 г., с актуальными координатами связано с тем, что 13 июня 2012 г. на территории Стерлитамакского городского кадастрового района была введена местная система координат МСК-02; базы данных автоматизированной информационной системы Государственный кадастр недвижимости по Стерлитамакскому городскому кадастровому району были переведены в местную систему координат МСК-02.

В программу обработки данных были введены площадные объекты в соответствии с координатами, приведенными на обороте акта об отводе границ участка от 3 декабря 1997 г. и в соответствии с координатами, приведенными в кадастровой выписке от 6 июня 2012 г.

Площадные объекты в соответствии с координатами, приведенными на обороте акта об отводе границ участка от 3 декабря 1997г. и в соответствии с координатами, приведенными в кадастровой выписке от 6 июня 2012г. были перемещены с сохранением линейных размеров и углов и сопоставлены с фактическими границами участка с кадастровым номером №... с привязкой к угловым существующим точкам участка, сведения о которых существуют в ЕГРН.

Местоположение кадастровых и фактических границ участков №... и №..., в том числе местоположение смежной спорной границы участков, не соответствует границе согласно акту об отводе границ участка от 3 декабря 1997 г. и согласно схеме разбивки и координирования тельного участка №б/н, б/д (л.д. 40). Существующие на участках строения пересекают фасадные границы участков согласно акту об отводе границ участка от 3 декабря 1997 г. и согласно схеме разбивки и координирования земельного участка №б/н, б/д (л.д. 111-112).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии так же не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 103).

Кроме того, экспертом исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование данных участков и расположенных на них строений. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Истцом данное Заключение не опровергнуто, иных заключений по существу спора им не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что уточнение границ земельного участка по предложенному истцом варианту невозможно, так как такой способ определения границ земельных участков по виртуальным точкам действующем законодательством не предусмотрен, наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы спорных земельных участков сторон не установлено, имеет место смещение фактической смежной границы земельного участка истца на земельный участок ответчика.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, основанное лишь на неверно предъявленных исковых требованиях не разрешает спора, нарушает права и законные интересы истца, основано на ошибочном толковании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как правильно установил суд, истец настаивал на установлении границ согласно акту об отводе границ земельного участка и красных линий в натуре от 3 декабря 1997 г., между тем, такой способ определения границ земельных участков по виртуальным точкам действующем законодательством не предусмотрен. При этом, в приведенном Акте координирован земельный участок площадью 0.1 га, а в настоящее время в собственности истца находится земельный участок площадью 1 022 кв.м.

Ссылка истца на границы земельных участков, отраженных в технических паспортах, обоснованно не была принята во внимание судом, так как в данных технических паспортах границы приведены схематически без указания координатных точек, в связи с чем эти сведения не могут быть признаны единственными, допустимыми и бесспорными доказательствами по делу.

Кроме того, экспертом однозначно указано на то, что документальных подтверждений наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков №... и №..., в том числе, в местоположении смежной границы участков, материалы дела не содержат. Существование смежной границы на местности более 15 лет материалами дела так же не подтверждено.

Так, в суде апелляционной инстанции стороны показали, что существующий на местности забор из профнастила был возведен в 2018 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Идиятуллина Р.А. не имелось, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом были предложены варианты установления смежной границы земельных участков сторон и, следовательно спор должен быть разрешен, основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что уточнение границ земельного участка по предложенному истцом варианту невозможно, так как такой способ определения границ земельных участков по виртуальным точкам действующем законодательством не предусмотрен, наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы спорных земельных участков сторон не установлено, имеет место смещение фактической смежной границы земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Таким образом, выявленным несоответствием права и законные интересы истца не нарушены.

Варианты установления смежной границы земельных участков сторон, предложенные экспертом, с исправлением реестровой ошибки не связаны, от установления смежной границы земельных участков сторон в соответствии с ними ответчик отказался, к мировому соглашению стороны не пришли (обсуждалось в ходе судебного заседания 4 октября 2021 г).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░.