Решение по делу № 2-45/2021 от 26.08.2020

Дело № 2-45/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                            «13» мая 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Асадулина А.Н. к Пузыреву К.С., Пузыреву Д.К. об установлении вины, о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Пузырева К.С. к Асадулину А.Н. об установлении вины, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Асадулин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пузыреву К.С. об установлении вины, о возмещении ущерба.

    Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пузырев Д.К. (том 1 л.д.60).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. на мосту <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Cruze» г/н. №, под управлением Пузырева Д.К. (автомобиль принадлежит на праве собственности Пузыреву К.С.) и «Ford Focus» г/н. №, под управлением Асадулина А.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Асадулин А.Н. двигался на своем автомобиле по мосту <адрес> в направлении пр-т. Октябрьского в крайней правой полосе. Приближаясь к повороту на пр-т. Притомский, Асадулин А.Н. заметил образовавшийся перед ним затор, в связи с чем, последним было принято решение выполнить перестроение в среднюю полосу. В этой связи Асадулин А.Н. заблаговременно включил левый указатель поворота, затем убедился в безопасности своего маневра, а именно, посмотрев в боковое зеркало и зеркало заднего вида, и не обнаружив иных автомобилей, движущихся в попутном направлении в средней полосе, приступил к выполнению маневра.

Асадулин А.Н. на своем автомобиле перестроился полностью на среднюю полосу, то увидел, что автомобиль «Chevrolet Cruze» г/н. №, приближавшийся ссади по соседней левой полосе не соблюдая боковой интервал совершил касательное столкновение с левой частью его автомобиля. Касательный удар пришелся вдоль левой части автомобиля Асадулина А.Н. После столкновения автомобиль Асадулина А.Н. произвел остановку, в то время как второй участник ДТП произвел остановку только через 50 метров.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителя ФИО1 и свидетеля ФИО14, а также схемами ДТП, составленными вышеуказанными лицами.

Материалы по дорожно-транспортному происшествию были оформлены в ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

Также, по факту данного ДТП была проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно указанному определению, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Водителем Пузыревым Д.К. были нарушены пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобиль Асадулина А.Н. получил механические повреждения, которые были отражены Инспектором ДПС в справке о ДТП.

В частности, из справки о ДТП следует, что у автомобиля «Ford Focus» г/н. №, принадлежащего Асадулину А.Н. повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, левый порог и левое боковое зеркало заднего вида.

В целях установления реального ущерба и определения фактической стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ford Focus» г/н. № Асадулин А.Н. обратился в негосударственную экспертную службу ООО «Центр <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Асадулиным А.Н. был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, вознаграждение эксперта за проведение экспертизы и составление экспертного заключения составило 5 500 рублей, что подтверждается приведенным выше договором, кассовым чеком №, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях привлечения к производству осмотра ответчика, в адрес Пузырева К.С. посредствам почты ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с извещением о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля «Ford Focus» г/н. №, что подтверждается копией отчета о доставке почтового отправления, почтовой квитанцией, а также копией телеграммы.

Вместе с тем, Пузырев К.С. на осмотр поврежденного автомобиля «Ford Focus» г/н. № в назначенное время и место не явился.

В соответствии с экспертным заключением № размер компенсации за восстановление транспортного средства «Ford Focus» №, заводской идентификационный номер VIN №, цвет кузова черный, регистрационный знак №, складывается из: стоимости запасных частей, стоимости ремонтных работ, стоимости окраски.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 222 325,44 рубля, что не превышает рыночную стоимость автомобиля.

     В связи с тем, что гражданская ответственность Пузырева Д.К. не была застрахована, и он управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, то гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля, то есть Пузырева К.С.

    Вместе с тем, необходимо отметить, что Асадулин А.Н. для восстановления своего поврежденного автомобиля - вынужден понести расходы на приобретение новых деталей взамен поврежденных, так как приобрести такие детали с учетом их износа в условиях рыночных отношений является невозможным.

Следовательно, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, у Пузырева К.С. возникла обязанность произвести возмещение имущественного вреда, причиненного Асадулину А.Н. в полном объеме, без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля, а именно 222 325,44 рублей.

Также, Асадулиным А.Н. были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения № в размере 5 500,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком №, а также расходы на отправление уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 385 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 15 ГК также подлежат взысканию с Пузырева К.С.

Однако добровольно произвести возмещение ущерба ответчик не намерен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит установить вину Пузырева Д.К., управляющего автомобилем «Chevrolet Cruze» г/н. №, в дорожно- транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.26мин. на Кузбасском мосту на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «Ford Focus» г/н. №, под управлением Асадулина А.Н. Взыскать с Пузырева К.С. в пользу Асадулина А.Н. 216 600 рублей - восстановительную стоимость автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей, а всего 222 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Пузырев К.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Асадулину А.Н. об установлении вины, о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на мосту по <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE, гос. номер №, под управлением Пузырева Д.К., и ТС FORD FOCUS, гос. номер №, под управлением Асадулина А.Н.

ДТП стало возможным, в связи с невыполнением водителем Асадулиным А.Н. п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Асадулин А.Н., при перестроении не уступил дорогу ТС CHEVROLET CRUZE, гос. номер №, под управлением Пузырева Д.К., следовавшем в прямом направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение с ним.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред ТС CHEVROLET CRUZE, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Пузыреву К.С. (Свидетельство о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Асадулина А.Н., последний указанный ущерб обязан возместить.

Для определения стоимости восстановительно ремонта ТС Пузырев К.С. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Силами ООО «<данные изъяты>» было составлено Заключение эксперта № на дату ДД.ММ.ГГГГ по определению права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) ТС CHEVROLET CRUZE, гос. номер №.

Согласно указанного Заключения эксперта, рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составляет 74 690,22 руб. 22 коп.

Указанная сумма составляет ущерб, причиненный имуществу Пузырева К.С., в результате ДТП, причиной которого явились виновные действия водителя Асадулина А.Н.

Гражданская ответственность водителя Асадулина А.Н., на день ДТП, была застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №.

Таким образом, выплата в размере 55 105,71 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей) должна быть произведена в рамках страхового возмещения. Разница между рыночной стоимостью ремонта ТС с учетом и без учета износа (19 584,51 руб.), должна быть взыскана с виновника ДТП, в данном случае - Асадулина А.Н.

В связи с изожженным, Пузырев К.С. просит установить вину Асадулина А.Н., управлявшего ТС FORD FOCUS, гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием CHEVROLET CRUZE, гос. номер №, под управлением Пузырева Д.К.     Взыскать с Асадулина А.Н. в пользу Пузырева К.С. ущерб, возникший в результате повреждения CHEVROLET CRUZE, гос. номер №, в составе: разницы рыночной стоимости ремонта с учетом и без учета износа деталей, в сумме 19 584,51 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 783 рубля.

В судебном заседании истец/ответчик Асадулин А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, встречные требования Пузырева К.С. не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В судебном заседании пояснил, что Пузырев Д.К. пытался опередить идущий впереди него автомобиль и из крайней левой полосы перестраивался в среднюю полосу. Когда он начал перестраиваться из своей крайней правой полосы в среднюю полосу, то убедился в безопасности движения, и автомобиля Пузырева Д.К. не было в средней полосе. Он проехал около 10-15 метров прежде, чем его автомобиль выровнялся, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Асадулина А.Н. – Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238), настаивала на удовлетворении уточенных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Суду пояснила, что Асадулин А.Н. в данной дорожной ситуации не допустил нарушения требования Правил дорожного движения, а действия Пузырева Д.К. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях Пузырева Д.К. усматривается нарушение не только п.10.1 ПДД, но и правил маневрирования п. 8.4 ПДД, так как Пузырев Д.К. стал выезжать на среднюю полосу, которая занята другим водителем, превысил допустимую скорость и совершал маневрирование из левой полосы на среднюю полосу, что стало причиной ДТП, о чем сразу было заявлено Асадулиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД <адрес>.

Ответчик/истец Пузырев К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.1)

Ответчик/третье лицо Пузырев Д.К. в судебном заседании исковые требования Асадулина А.Н. не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что когда Асадулин А.Н. начал перестроение, он двигался прямолинейно и не совершал маневрирование, двигался в прямом направлении в средней полосе. Если бы он совершал маневрирование из левой полосы в среднюю и удар пришелся в заднюю часть автомобиля Асадулина А.Н., а удар в его автомобиль пришелся в переднюю правую часть, то автомобиль Асадулина А.Н. развернуло бы, а в данной ситуации удар пришелся по касательной. На вопрос суда о превышении скорости в момент ДТП, пояснил, что поскольку штраф ему не пришел, утверждать, что он нарушил скоростной режим, не может.

Представитель ответчика/третьего лица Пузырева Д.К. – Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228), возражал против удовлетворения исковых требований Асадулина А.Н., встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что они руководствуются Постановлением ВС РФ от 14.07.2020. Факт того, что в момент столкновения автомобиль под управлением Пузырева Д.К. двигался с нарушением скоростного режима ими не оспаривается. Полагает, что в данном случае в действиях Асадулина А.Н. имеет место маневрирование (п. 8.4 ПДД), что было установлено при допросе эксперта. Превышение скоростного режима со стороны Пузырева Д.К. причиной ДТП являться не может, поскольку если бы отсутствовало маневрирование, то автомобиль Пузырева Д.К. продолжил движение прямолинейно вне зависимости от того, нарушал скоростной режим Пузырев Д.К. или нет. В данном случае виновником ДТП является Асадулин А.Н., который сманеврировал и создал аварийную ситуацию. Преимущественное движение было у Пузырева Д.К., поэтому именно маневрирование со стороны Асадулина А.Н. привело к ДТП. Позиция о том, что Пузырев Д.К. совершал маневрирование, материалами дела не подтверждена.

В судебное заседание представитель третьего лица по встречному иску АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (том 1 л.д. 222), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что истцу/ответчику Асадулину А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на мосту <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением Пузырева Д.К. и Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением Асадулина А.Н.

Автомобиль Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежит на праве собственности Пузыреву К.С. (л.д.187 том 1)

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, исходя из пояснений истца/ответчика: водитель Асадулин А.Н. двигался на своем автомобиле по мосту <адрес> в направлении пр-т. Октябрьского в крайней правой полосе, приближаясь к повороту на пр-т. Притомский, Асадулин А.Н. заметил образовавшийся перед ним затор, в связи с чем, последним было принято решение выполнить перестроение в среднюю полосу. В этой связи Асадулин А.Н. заблаговременно включил левый указатель поворота, затем убедился в безопасности своего маневра, а именно, посмотрев в боковое зеркало и зеркало заднего вида, и не обнаружив иных автомобилей, движущихся в попутном направлении в средней полосе, приступил к выполнению маневра. Когда он перестроился в среднюю полосу и проехал несколько метров, в этот момент произошел удар по касательной в заднюю левую часть его автомобиля. При этом, Асадулин А.Н. не исключает тот факт, что Пузырев Д.К. совершал перестроение из крайней левой полосы в среднюю, не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем.

Исходя из пояснений ответчика/третьего лица дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: водитель Пузырев Д.К. двигался на своем автомобиле по мосту ул. Терешковой в направлении пр-т. Октябрьского в средней полосе в прямом направлении. Водитель Ford Focus г/н №, решил совершить перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, чем допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №. Так как водитель Ford Focus совершил перестроение непосредственно перед его автомобилем, а слева и справа от него параллельно двигались другие автомобили, избежать ДТП было невозможно.

07.07.2020    инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России про <адрес> было установлено, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Исходя из указанного выше принципа презумпции невиновности, оснований для привлечения водителя Пузырева К.С., либо водителя Асадулина А.Н. к административной ответственности не имеется, а дело подлежит прекращению по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России про <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца/ответчика Асадулина А.Н. Ford Focus г/н №, и автомобилю ответчика/истца Пузырева К.С. Chevrolet Cruze, г/н № причинены механические повреждения, а сторонам, как собственникам транспортного средства, причинены убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № Асадулина А.Н. была застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № Пузырева Д.К. застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, истец/ответчик ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-20). В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, на момент его повреждения в происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 222325,44 рублей, с учетом износа – 117 900 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, ответчик/истец Пузырев К.С.. обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-215). В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, без учета износа составляет 74 690,22 рублей, с учетом износа 55 105,71 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 08.12.2020 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.129-130)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ford Focus Асадулина А.Н. не соответствующие требованию п. 8.4 Правил, являются необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП и в причинно-следсвтенной связи с ДТП не находятся. Действия водителя Пузырева Д.К. несоответствующие абз.1 п. 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Chevrolet Cruze Пузырев Д.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновения с попутным автомобилем Ford Focus путем торможения при движении с допустимой скоростью. Повреждения на автомобиль Ford Focus, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 125 600 рублей, без учета износа 216 600 рублей ( том 1 л.д. 140-164).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное квалифицированными специалистами ООО «<данные изъяты>», обладающими необходимыми познаниями в данных областях - судебными экспертами ФИО16 и ФИО8, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 139), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО16 поддержал выводы выполненного им заключения, указал, что для выполнения требований Правил дорожного движения РФ Пузырев Д.К. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при допустимой скорости движения. Факт превышения скорости движения установлен по следам торможения автомобиля Chevrolet Cruze, которым управлял Пузырев Д.К. Действительно, Пузырев Д.К. имел преимущество для движения перед Асадулиным А.Н., однако несоблюдением скоростного режима Пузырев Д.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Удар произошел по касательной, поскольку у автомобиля Chevrolet Cruze была скорость больше, чем у Ford Focus.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

"О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 12 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля Chevrolet Cruze примерно 50,3 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Полученная расчетным путем скорость автомобиля является минимальной, так как часть кинетической энергии затратилась на деформацию автомобилей в результате столкновения.

    Сравнивая расстояние между автомобилями Chevrolet Cruze и Ford Focus в момент начала перестроения последнего (8.4м) с расстоянием необходимым водителю Chevrolet Cruze для снижения скорости до скорости впереди идущего Ford Focus (4,6м), эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Chevrolet Cruze Пузырев Д.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутным автомобилем Ford Focus путем торможения, двигаясь с допустимой скоростью 40км\ч, так как 8,4>4,6. Водитель Пузырев Д.К., располагал технической возможностью избежать происшествия при скорости 40 км\ч, действия водителя автомобиля Асадулина А.Н., не соответствующие требованию п. 8.4 Правил являются необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП и в причинно- следственной связи с ДТП не находятся, так как кто-либо должен создавать условия для дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Chevrolet Cruze, принадлежащем Пузыреву К.С., вместе со своим другом Пузыревым Д.К., с которым они двигались в сторону ТЦ «Лапландия» по мосту на <адрес> постоянно по средней полосе с допустимой скоростью 57 км/ч. В крайней правой полосе образовался затор, и водитель автомобиля Ford Focus резко начал перестраиваться в среднюю полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. Асадулин А.Н. не окончил свой маневр, а только начинал его производить, Пузырев Д.К. подал звуковой сигнал, применил торможение, предпринимал попытки уйти от столкновения. Избежать столкновения не удалось, и автомобиль Пузырева Д.К. ударил в заднюю левую часть автомобиль Асадулина А.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что летом 2020 он и Асадулин А.Н. двигались по правой полосе на автомобиле Ford Focus по Терешковскому мосту с Рудничного района в сторону ТЦ «Лапландия». Перед поворотом на пр. Притомский был затор. Они ехали со скоростью 40 км/ч или чуть менее. Приближаясь к затору, он видел, что Асадулин А.Н. посмотрел в зеркало, включил сигнал поворота и начал перестроение в среднюю полосу. Когда автомобиль Асадулина А.Н. выровнялся и уже двигался 2-3 секунды по средней полосе, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля Ford Focus. Свидетель видел, как с левой стороны быстро двигался автомобиль Chevrolet Cruze. Когда произошел удар, автомобиль Пузырева Д.К. снес зеркало автомобиля Ford Focus, Пузырев Д.К. начал тормозить, и остановился полностью примерно в 100 метров от них. Автомобиль Пузырева Д.К. двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч, нарушая скоростной режим.

Однако, суд отмечает, что в показаниях свидетеля ФИО13 и ответчика/третьего лица Пузырева Д.К. имеются противоречия. Так, свидетель пояснила, что автомобиль Ford Focus начал перестроение с крайней правой полосы в среднюю полосу, но не закончил маневр, а лишь сместился передней частью автомобиля в среднюю полосу, по которой двигался Пузырев Д.К., тем самым создал помеху для движения последнему. В судебном заседании Пузырев Д.К. так же пояснил, что автомобиль Ford Focus сместил нос автомобиля в среднюю полосу, но не перестроился. Однако, в объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России про г. Кемерово, Пузырев Д.К. пояснял, что, так как водитель Ford Focus совершил перестроение непосредственно перед его автомобилем, избежать столкновения было невозможно, так как справа и слева параллельно двигались другие автомобили.

Кроме того, усматривается изменчивость в показаниях свидетеля ФИО13 в части указания скорости, с которой двигался Пузырев Д.К. Из объяснений, данных ФИО13 инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России про г. Кемерово, следует, что Пузырев Д.К. ехал с разрешенной скоростью. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что Пузырев Д.К. двигался со скоростью 57 км/ч.

При оценке показаний свидетелей, суд полагает отнестись к ним критически, поскольку оснований доверять показаниям свидетеля у суда нет, так как они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Между тем, у суда не вызывают сомнения пояснения истца/ответчика Асадулина А.Н., поскольку они излагались последовательно и идентично в каждом судебном заседании, и соответствуют объяснениям, данным инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России про <адрес> после произошедшего ДТП.

Таким образом, у суда есть основания полагать, что при касательном ударе автомобилей участников ДТП, автомобиль Пузырева Д.К. двигался не в попутному направлении с автомобилем Асадулина А.Н., а Пузыревым Д.К. осуществлялся маневр перестроения с крайней левой полосы в среднюю полосу с нарушением скоростного режима, что и не исключал в своих показаниях судебный эксперт ФИО16, исходя из характера повреждений на транспортных средствах.

При установлении вины в произошедшем ДТП, суд учитывает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ford Focus - Асадулин А.Н. должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, согласно требованиям которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а водитель Chevrolet Cruze - Пузырев Д.К. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ в части, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры ку снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Исходя из того, что на данном участке дороги установлена максимальная разрешенная скорость движения – 40 км/ч, а Пузырев Д.К. ехал со скоростью, превышающей максимально допустимую, что было установлено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а так же судебным экспертом ФИО16, суд полагает, что нарушение Пузыревым Д.К. скоростного режима стоит в прямой причинно-следственной связи между нарушением п. 10.1 ПДД и произошедшем ДТП, и как следствие, причиненным ущербом автомобилю Ford Focus, принадлежащему Асадулину А.Н.     При этом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Chevrolet Cruze Пузырев Д.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновения с попутным автомобилем Ford Focus путем торможения при движении с допустимой скоростью.

    Представитель ответчика/третьего лица Пузырева Д.К. – Байкалов И.В. в обоснование своей позиции ссылался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 №66-КГ20-3. Однако, вопреки доводам представителя, суд считает ссылку на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 №66-КГ20-3 несостоятельной, поскольку в указанном определении отражены результаты и разрешение конкретного гражданского дела, обстоятельства которого не идентичны настоящему спору, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В настоящем споре судом не установлено однозначно, что один из участников ДТП – Пузырев Д.К. двигался попутно без изменения направления движения в средней полосе. В связи с чем, суд не может учесть данное определение как содержащее правовую позицию, обязательную к применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное Асадулиным А.Н. отступление от ПДД не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими негативными последствиями, так как независимо от скорости движения и при отсутствии нарушений ПДД, Асадулин А.Н. продолжил бы свое движение в прямом направлении без столкновения с автомобилем Пузырева Д.К.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что установление вины является правовым вопросом и находится в компетенции суда, суд приходит к выводу о вине Пузырева Д.К. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ущерб был причинен по вине Пузырева Д.К., управлявшего транспортным средством, принадлежавшим Пузыреву К.С., при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, причиненная собственнику Асадулину А.Н., определенная в заключении судебной экспертизы в размере 216 600 рублей подлежит взысканию с ответчика Пузырева К.С., при этом поскольку истец уточнил исковые требования о взыскании ущерба в размере 216 600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за подготовку ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-20) в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д. 87,88).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 137), и была оплачена полностью истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237), поскольку судом удовлетворены исковые требования, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, понесенные Асадулиным А.Н. подлежат возмещению проигравшей стороной – Пузыревым К.С.

    В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 366 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 7).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асадулина А.Н. к Пузыреву К.С., Пузыреву Д.К. об установлении вины, о возмещении ущерба удовлетворить.

Установить вину Пузырева Д.К. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 26 мин. на мосту <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Пузырев Д.К., принадлежащего Пузыреву К.С., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Асадулин А.Н..

Взыскать с Пузырева К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Асадулина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ущерб в размере 216 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пузырева К.С. к Асадулину А.Н. об установлении вины, о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий: (подпись)

        Верно. Судья:

        Решение вступило в законную силу: ______________________

        Судья: