Решение по делу № 33а-5330/2021 от 15.03.2021

Дело № 33а-5330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-81(2)/2021 по административному исковому заявлению Герасимовой Татьяны Дмитриевны, Карасева Сергея Александровича, Степуковой Лидии Артуровны, Карасева Александра Сергеевича, Рагулько Вячеслава Анатольевича, Кудымовой Валентины Николаевны, Кудымова Александра Ивановича к Администрации Тавдинского городского округа о признании постановления незаконным в части

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

14 декабря 2020 года в Тавдинский районный суд Свердловской области (далее также – районный суд) поступило административное заявление Герасимовой Татьяны Дмитриевны, Карасева Сергея Александровича, Степуковой Лидии Артуровны, Карасева Александра Сергеевича, Рагулько Вячеслава Анатольевича, Кудымовой Валентины Николаевны, Кудымова Александра Ивановича к Администрации Тавдинского городского округа о признании постановления Администрации Тавдинского городского округа (далее также – администрация) от 20 октября 2020 года № 1458 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» (далее также – постановление) незаконным в части установления срока отселения граждан.

В своем заявлении административные истцы указали, что установленный постановлением срок отселения граждан из спорного дома, истекающий 31 декабря 2026 года, является неразумным, немотивированным и с учетом аварийного состояния дома нарушает права и законные интересы административных истцов, являющихся собственниками и владельцами жилых помещений дома.

В отзыве на административное заявление администрация доказывала отсутствие оснований для удовлетворения требований административных истцов, ссылаясь на отнесение полномочий по установлению сроков отселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, к исключительной компетенции органов местного самоуправления, на невключение дома в утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 года № 208-ПП региональную адресную программу «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», а также на разумность, обоснованность и достаточность установленного постановлением срока отселения граждан из дома с учетом необходимости проведения предоставленных законом процедур по изъятию земельного участка под домом и по реализации жилищных прав граждан, проживающих в доме.

Решением районного суда от 11января 2021 года административное заявление удовлетворено, постановление признано незаконным в части установленного срока отселения граждан, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в доме, а также уведомить административных истцом и районный суд об исполнении судебного акта в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Не согласившись с решением районного суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просил отменить решение суда первой инстанции как не соответствующее обстоятельствам дела и принять новое решение о признании постановления в оспоренной административными истцами части законным. Дополнительно в связи с выводами, положенными в обоснование решения районного суда, администрация ссылалась на то, что учтенное судом первой инстанции заключение специализированной организации ООО от 07 августа 2018 года не содержит данных о возможности обрушения конструкций дома и всего дома в целом, тогда как использованный в указанном заключении в отношении состояния дома термин «недопустимое состояние» не мог быть истолкован районным судом в качестве доказательства наличия у дома состояния, угрожающего его обрушением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено то, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем в силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

20 октября 2020 года администрацией было издано постановление № 1458, которым спорный многоквартирным дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 3 постановления отделу жилищной политики и социальных программ администрации было поручено произвести отселение граждан, проживающих доме, в срок не позднее 31 декабря 2026 года. Именно в указанной части постановление оспорено административными истцами по основаниям необоснованной и чрезмерной длительности установленного срока отселения граждан из дома, состояние которого создает угрозу жизни и здоровья жильцов дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела, дом был построен в 1966 году, является двухэтажным и состоит из 8 квартир. Административные истца являются собственниками или нанимателями, а равно жильцами квартир № 1 (Герасимова Т.Д.), № 3 (Карасевы С.А. иА.С.), № 4 (Степукова Г.А.), № 6 (Рагулько В.А.), № 7 (Кудымовы В.Н. и А.И.), расположенных в доме.

Постановление было издано по результатам рассмотрения назначенной администрацией межведомственной комиссией заключения от 07 августа 2018 года
№ ФО 491-07-2018, подготовленного ООО которым после технического обследования дома были сделаны выводы об аварийном состоянии строительных и конструктивных элементов дома (фундамента, стен, кровли, перекрытия, полов и лестниц, оконных и дверных блоков, инженерных систем и систем электрооборудования). Выводы об аварийном состоянии дома, его непригодности для дальнейшего проживания были сделаны ООО с учетом значительного физического износа дома (71 %) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций дома.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом изложенных в заключении ООО выводов об аварийном состоянии дома административным ответчиком не доказана разумность установленного постановлением длительного срока отселения граждан.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что положенные в обоснование обжалованного решения выводы суда первой инстанции являются правильными как основанные на полной и всесторонней оценке материалов административного дела, которыми подтверждается то, что установленный постановлением срок отселения граждан из дома, продолжительность которого превышает шесть лет, с учетом аварийного и непригодного для проживания состояния дома, угрожающего жизни и здоровью административных истцов в связи с возможностью обрушения конструкций дома, не является разумным.

Доводы администрации о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также определение срока отселения жильцов такого дома, относится к исключительной компетенции самой администрации как органа местного самоуправления, оценены и отклонены судебной коллегией, поскольку предоставление администрации изложенных полномочий не предполагает произвольное определение срока сноса такого дома, не основанное на объективных данных, то есть не учитывающее состояние конкретного объекта.

Аналогичная правовая позиция сформирована в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за 2 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

При этом, как следует из той же правовой позиции, предоставление гражданам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома,
в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, признавая неразумным установленный постановлением срок переселения жильцов дома, районный суд правильно исходил из того, что столь длительный срок отселения нарушает права граждан на жилище и его безопасность, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку износ конструкций жилого дома достиг недопустимого уровня и может причинить вред гражданам.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административных истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка выводам, изложенным в заключении ООО, исходя из которых аварийное состояние всех конструкций дома с очевидностью свидетельствует о высоком риске обрушения указанных конструкций, как следствие, свидетельствует и о высоких рисках причинения вреда здоровью административных истцов при проживании в доме. Также в данном заключении имеется ссылка на пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, согласно которому основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не установила.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем обжалованное решение районного суда признано законным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области
от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 января 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

М.С. Рудаков