Решение по делу № 33-4145/2022 от 21.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД:18RS0001-01-2022-003020-41

Апел. производство: № 33-4145/2022

1-я инстанция: № 2-3204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                         г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей     Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 июля 2022 года № по обращению Оганесян А. А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к Оганесян А.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный) об отмене решения № от 29 июля 2022 года по обращению потребителя Оганесян А.А.

Требование мотивировано тем, что указанным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Оганесян А.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 115 993, 05 руб., что соответствует размеру доплаты за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа, поскольку, согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 313 800 руб. Заявитель полагает, что исходя из положения п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания с него страхового возмещения без учёта износа. Заявитель считает выводы финансового уполномоченного ошибочными, поскольку при смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную производится выплата страхового возмещения с учётом износа. Полагает неприменимыми в рассматриваемом случае положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший не лишён возможности на полное возмещение убытков за счёт лица, причинившего вред. Отмечает, что страховщик не был уведомлён об организованной потерпевшим независимой технической экспертизе, что не соответствует требованиям п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому экспертное заключение, полученное с нарушением закона, не могло быть положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного. Кроме того, проведённая по поручению финансового уполномоченного независимая техническая экспертиза, в нарушение требований пунктов 1.1 – 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, выполнена без осмотра экспертом повреждённого транспортного средства, при этом страховщик не выражал согласия на установление повреждений без проведения осмотра, что, по мнению заявителя, является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного Булдакова О.В. возражала относительно удовлетворения требования заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Оганесян А.А. возражала относительно удовлетворения требования заявителя.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.07.2022 № отказать».

В апелляционной жалобе представитель заявителя Яковлева М.В., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления САО «ВСК», возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2022 года в 16 часов 57 минут по адресу: <адрес>, вследствие виновных действий Е.А.Е., управлявшего транспортным средством "1", государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, принадлежащему Оганесян А.А. транспортному средству "2", государственный регистрационный знак №.

Определением от 15 февраля 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.А.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д.22).

На момент ДТП собственником транспортного средства "1", государственный регистрационный знак №, являлась Н.В.О., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и карточкой учёта транспортного средства (л.д.65, 109 на обороте).

На момент ДТП собственником транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, являлась Оганесян А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.65 на обороте).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "1", государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № от 21 декабря 2021 года (л.д.65), а владельца транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, Оганесян А.А. в САО «ВСК» на основании полиса № от 25 октября 2021 года (л.д.136 на обороте).

25 февраля 2022 года Оганесян А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.34-35).

25 февраля 2022 года по направлению САО «ВСК» специалистом Группы компаний «<данные изъяты>» проведён осмотр транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (л.д.19-20).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 25 февраля 2022 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 340 400 руб., с учётом износа 194 000 руб. (л.д.48-55).

САО «ВСК» выдало потерпевшей Оганесян А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания от 5 марта 2022 года (далее – СТОА) ИП М.Р.Ю. (л.д.23).

Согласно сообщению ИП М.Р.Ю. он информирует о возможности ремонта автомобиля "2", государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Письмом от 14 марта 2022 года ИП М.Р.Ю. просил отозвать направление, сославшись на ситуацию на рынке запчастей, поскольку детали не представляется возможным привезти (л.д.26).

В письме от 16 марта 2022 года САО «ВСК» сообщило Оганесян А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д.16).

17 марта 2022 года САО «ВСК» произвело Оганесян А.А. выплату страхового возмещения в размере 197 806,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2022 года (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе Оганесян А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 425 421 руб., с учётом износа 238 800 руб. (л.д.129-136).

28 апреля 2022 года Оганесян А.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование требований приложила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 20 апреля 2022 года (л.д.14).

Письмом от 23 мая 2022 года САО «ВСК» отказало Оганесян А.А. в удовлетворении претензии (л.д.138).

Не согласившись с отказом страховщика, Оганесян А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 227 614 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2022 года № требование Оганесян А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Оганесян А.А. страховое возмещение в размере 115 993,05 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия Оганесян А.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, им не установлено (л.д.116-121).

В ходе рассмотрения обращения Оганесян А.А. по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Г.С.А. была проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, составила без учёта износа 313 800 руб., с учётом износа 168 200 руб. (л.д.122-126).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст.87 ГПК РФ; ст. 12 Закона об ОСАГО; правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку САО «ВСК» не обеспечило возмещение причинённого вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению Оганесян А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года, и выплаченным страховым возмещением, то есть исходя из следующего расчёта: 115 993, 05 руб. (313 800 руб. - 197 806,95 руб.).

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

При этом, согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено выше, САО «ВСК» выдало Оганесян А.А. направление на ремонт от 5 марта 2022 года в СТОА ИП М.Р.Ю. Потерпевшая Оганесян А.А. обратилась за проведением ремонта поврежденного транспортного средства в указанное СТОА, которым в его проведении письмом от 14 марта 2022 года было отказано.

Между тем, из представленного САО «ВСК» финансовому уполномоченному списка СТОА в регионе проживания потерпевшей Оганесян А.А., им было установлено, что у САО «ВСК», помимо СТОА ИП М.Р.Ю., также имеется договор со СТОА ООО «<данные изъяты>», отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом, доказательств выдачи потерпевшей Оганесян А.А. направления на ремонт поврежденного транспортного средства в указанное СТОА, как и его отказа от его проведения, САО «ВСК» финансовому уполномоченному представлено не было.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА ИП М.Р.Ю., куда страховщик направил потерпевшую Оганесян А.А., произведён не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

После отказа 14 марта 2022 года СТОА ИП М.Р.Ю. произвести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства САО «ВСК» направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>», отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевшей Оганесян А.А. не выдало, при этом 17 марта 2022 года в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме в размере 197 806,95 руб. Оганесян А.А.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании приведённых выше норм материального права. При этом, установленное ст.15 ГК РФ право потерпевшего на полное возмещение убытков за счёт лица, причинившего вред, не освобождает страховщика от обязанности осуществить потерпевшей Оганесян А.А. страховое возмещение, определяемое в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Довод жалобы о том, что страховщик не был уведомлён об организованной потерпевшим независимой технической экспертизе, что не соответствует требованиям п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому экспертное заключение, полученное с нарушением закона, не могло быть положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу было положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а не экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 20 апреля 2022 года, выполненное по инициативе потерпевшей Оганесян А.А.

Довод жалобы о том, что проведённая по поручению финансового уполномоченного независимая техническая экспертиза, в нарушение требований пунктов 1.1 – 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, выполнена без осмотра экспертом повреждённого транспортного средства, при этом страховщик не выражал согласия на установление повреждений без проведения осмотра, что, по мнению апеллянта, является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как не влияющий на законность проверяемого решения суда.

Поскольку страховой случай наступил после 21 сентября 2021 года, постольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей Оганесян А.А. в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

В соответствии с п.2.2 Методики N 755-П первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра транспортного средства; дату осмотра транспортного средства (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра транспортного средства; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии; дату повреждения транспортного средства; информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства; дату начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений; информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (последнее при наличии), замечания (при наличии) и подписи лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства; дату составления акта осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Как установлено выше, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, было произведено специалистом Группы Компаний «<данные изъяты>» по направлению САО «ВСК» во время осмотра транспортного средства 25 февраля 2022 года в <данные изъяты>.

Результаты осмотра транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, были зафиксированы специалистом Группы Компаний «<данные изъяты>» в акте осмотра от 25 февраля 2022 года, соответствующем требованиям п.2.2 Методики N 755-П (л.д.19-20), приложением к которому являются фотоматериалы (л.д.67-81).

Согласно п.2.3 Методики N 755-П, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года, выполненного экспертом-техником Г.С.А. по поручению финансового уполномоченного, следует, что местом нахождения экспертной организации является <данные изъяты>, то есть осмотр транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, был невозможен ввиду его отдалённого нахождения - в <данные изъяты>.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года следует, что эксперт-техник Г.С.А. установил повреждения транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, из акта осмотра транспортного средства Группы Компаний «<данные изъяты>» от 25 февраля 2022 года, составленного по направлению САО «ВСК», и фотоматериала к нему (л.д.56-81).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года следует, что оно составлено в соответствии с Методикой N 755-П, эксперт-техник Г.С.А., состоящий в государственном реестре экспертов-техников, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём им в экспертном заключении дана подписка. Факт соответствия экспертного заключения требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» подтверждён документально.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года не противоречит требованиями п.2.3 Методики N 755-П. При установленных обстоятельствах, апеллянт не обосновал, как именно повлияло на достоверность выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года то обстоятельство, что эксперт-техник Г.С.А. не получил письменного согласия страховщика на установление повреждений транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, без его непосредственного осмотра. Доказательств неправильности или необоснованности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года апеллянтом в материалы дела не представлено. Сама по себе формальная ссылка апеллянта на отсутствие письменного согласия страховщика на установление повреждений транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, без его непосредственного осмотра, доказательством неправильности или необоснованности экспертного заключения не является.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Так, в поданном в суд первой инстанции заявлении представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с его обоснованием вышеуказанными доводами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на четвертый вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Протокольным определением суда первой инстанции от 22 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы было мотивированно отказано (л.д.177 на обороте). С приведённой в определении суда первой инстанции мотивировкой отказа в удовлетворении указанного ходатайства, а также с приведёнными в мотивировочной части решения выводами в этой части, судебная коллегия соглашается, поскольку оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, протокольным определением судебной коллегии от 19 декабря 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства, вновь заявленного в апелляционной жалобе, отказано ввиду отсутствия обстоятельств, установленных ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 18 июля 2022 года не может являться надлежащим доказательством по делу, со ссылкой на вышеприведённые доводы, не может быть принята судебной коллегией во внимание как необоснованная.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, страховое возмещение финансовым уполномоченным правомерно взыскано с САО «ВСК» в пользу Оганесян А.А. в размере 115 993, 05 руб. (313 800 руб. - 197 806,95 руб.).

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2022 года № признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Оганесян А.А. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано обоснованно.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, рассмотренным судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку заявление САО «ВСК» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Заявление САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий                     И.Н. Хохлов

Судьи                                Ю.А. Ступак

        А.В. Шаклеин