Решение по делу № 2-1749/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-1749/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002728-42)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        23 декабря 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Сергея Николаевича к Ткаченко Ольге Евгеньевне о компенсации морального вреда,

установил:

Большаков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что 15.07.2022 около 10 часов утра он шел по проспекту Ильича г. Шатуры. Проходя мимо ответчика, которая выгуливала собаку породы «немецкая овчарка» на поводке, но без намордника, собака укусила его за <данные изъяты>, причинив телесные повреждения и порвав шорты.

По факту укуса собаки он обратился в Шатурскую больницу, где ему было проведено лечение, сделана антирабическая вакцина, так как хозяйка собаки не предоставила справку о том, что у собаки имеется прививка против бешенства. Также им в МО МВД России «Шатурский» было подано заявление по данному факту.

На его просьбу отвести собаку в ветеринарную клинику для проверки, ответчик ответила отказом.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Большаков С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 15.07.2022 шёл по улице в гараж, за остановкой около ОГБДД Ткаченко О.Е. гуляла с собакой. Неожиданно собака набросилась на него и укусила за <данные изъяты>, причем он ее даже не видел, ответчик начала оттаскивать за поводок от него собаку. Собака была на поводке, но без намордника. Ответчик пошла домой, он её окрикнул, сказав, что обратится в полицию. На вопрос о том, привита ли собака, ответчик сказала, что прививали ее давно. После укуса нога опухла и посинела, он ходил в больницу на перевязки, от укуса остался небольшой шрам. После случившегося ответчик извинилась, но возместить ущерб за порванные шорты отказалась, сказав, что у нее нет денег. На больничном он не был, прививки ставили в определенные дни, в связи с чем ему пришлось меняться сменами.

Ответчик Ткаченко О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Старший помощник Шатурского городского прокурора Панитюхина А.С. в своем заключении полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку бесспорно истцу причинены нравственные и физические страдания, он испытал стресс и боль, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2022 около 10.00 часов Большаков С.Н. был укушен собакой породы «немецкая овчарка», принадлежащей ответчику Ткаченко О.Е., причинив тем самым истцу телесные повреждения. При этом собака находилась на поводке, но без намордника.

В этот же день Большаков С.Н. обратился в ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», где ему была оказана медицинская помощь, проведен курс уколов вакцинации и поставлен диагноз «укушенные ссадины <данные изъяты>», что подтверждается записью в амбулаторной карте, справкой ГБУЗ МО «Шатурская областная больница» (л.д. 11-17, 37).

В этот же день Большаков С.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении Ткаченко О.Е. к установленной законом ответственности.

По данному обращению и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» была проведена проверка и 25.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были отобраны объяснения у Ткаченко О.Е., которая пояснила, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. На прилегающем к квартире приусадебном участке содержится собака породы «немецкая овчарка».15.07.2022 около 10.00 час. она гуляла с собакой около дома. Собака была на поводке, но без намордника. Собака укусила проходящего мимо них мужчину за <данные изъяты>. Почему она его укусила, объяснить не может (л.д. 24-43).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного.

Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила:1) устранять загрязнения общественных мест, включая помещения общего пользования многоквартирных домов; 2) не допускать выгула домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления городских округов Московской области для выгула домашних животных; 3) не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах; 4) не допускать нахождения собак на детских площадках, на территориях дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций; 5) не допускать передвижения щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом до 25 сантиметров в холке в общественных местах без поводка; 6) не допускать оставления собак в общественных местах без присмотра.

Лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, обязано не допускать повреждения и уничтожения домашними животными элементов объектов благоустройства территории, включая зеленые насаждения.

Свободный выгул домашних животных может осуществляться на территории, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельств получения телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Большакова Сергея Николаевича к Ткаченко Ольге Евгеньевне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Ольги Евгеньевны<данные изъяты>, в пользу Большакова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Судья                                                   Н.А. Грошева