Решение по делу № 33-6643/2015 от 07.07.2015

Дело № 33 –6643/2015

Судья: Калинин Д.А.

Докладчик: Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В.,Коваленко В.В.

при секретаре ТАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЗАВ на определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года о возвращении заявления, которым постановлено:

Заявление ЗАВ о взыскании с отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью заявленного требования Чановскому районному суду Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОСП по Чановскому району УФССП по НСО в размере 4000 рублей,

понесенные им в связи с оплатой юридических услуг за консультацию и за составление жалобы на действия отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области, выразившиеся в вынесении в отношении него незаконного постановления № 2 от 23.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

В ходе судебного рассмотрения дела по его жалобе на действия отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области его требования были добровольно удовлетворены, в связи с чем, он отказался от заявленных требований.

После окончания рассмотрения дела по его заявлению обратился в Чановский районный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ЗАВ, в частной жалобе просит определение отменить, принять заявление со всеми приложенными к нему документами к производству.

Ссылаясь на ст. ст. 88, 94,101, 441 ГПК РФ, главы 23, 25 ГПК РФ, а также п. 18, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. № 2, полагает, что его судебные расходы подлежат возмещению, а отказ в принятии его заявления является незаконным. Данное заявление подлежит рассмотрению судом вынесшим решение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ЗАВ обратился в суд с заявлением, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ просил взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг за консультацию и за составление жалобы на действия отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области, ссылаясь на то, что в ходе судебного рассмотрения дела по его жалобе на действия отдела судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области его требования были добровольно удовлетворены, в связи с отказом от требований производство по делу прекращено.

Требования о взыскании судебных расходов предъявлены ЗАВ к отделу судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области.

Вместе с тем отдел судебных приставов по Чановскому району Новосибирской области не является юридическим лицом и не имеет самостоятельного бюджета, решение вопроса о взыскании с заинтересованного лица в пользу гражданина судебных расходов при рассмотрении заявлений (жалоб) на действия судебных приставов исполнителей, также как и после вынесения судебного акта производится по правилам ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Поскольку заявителем требование о взыскании судебных расходов заявлено после принятия судебного постановления, то данное требование подлежит разрешению по общим правилам искового производства в отдельном гражданском деле, следовательно, доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения соответствующего финансового органа, выступающего от имени казны РФ при возмещении вреда за ее счет, который не находится на территории Чановского района Новосибирска, в связи с чем заявление ЗАВ не подсудному Чановскому районному суду Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чановского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи