Решение по делу № 33-6121/2018 от 23.08.2018

Судья Захаров Е.С.                     стр. 176г                                г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-6121/2018     05 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Викулина Андрея Александровича на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«в принятии заявления Викулина Андрея Александровича и его представителя Колобовой Любови Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2010 г., признаны наследственным имуществом после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в <адрес>, как принадлежавшие ей на праве собственности, и данное имущество включено в наследственную массу.

Викулин А.А. и его представитель Колобова Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указали, что правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, подтверждающие право собственности Викулина А.А., ФИО., отсутствуют. Также в деле не имеется документов, подтверждающих передачу Викулиным А.А. права собственности на дом и земельный участок ФИО. Несмотря на раздел жилого дома, право собственности на дом не было зарегистрировано. По мнению заявителей вновь открывшимся обстоятельством является то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не находится в собственности ни Викулина А.А., ни ФИО а находится на учете.

Определением судьи Викулину А.А. и его представителю отказано в принятии заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С постановленным определением не согласился Викулин А.А.

В частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что спорый объект не находится в праве собственности, а состоит только на учете. В настоящее время объект незавершенного строительства идет под снос. Обращает внимание суда на тот факт, что дом и земельный участок куплен не ФИО. и не в браке. Единственный документ о праве собственности на объект – это договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылаются на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья Няндомского районного суда Архангельской области обоснованно исходил из того, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Викулин А.А. и Колобова Л.В. уже обращались с заявлением о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тождественным основаниям.

С указным выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что определениями судьи от 14 ноября 2014 г., 28 июля 2016 г., 09 января 2018 г. Викулину А.А. и Колобовой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Викулин А.А. и Колобова Л.В. указывали на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право ФИО на жилой дом и земельный участок, предоставление земельного участка единолично Викулину А.А. вне брака и на приобретение земельного участка Викулиным А.А. в силу приобретательной давности. Указанные определения вступили в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Викулин А.А. и его представитель Колобова Л.В. сослались на аналогичные ранее указанным основания для пересмотра решения.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства того, что спорый объект не находится в праве собственности, а состоит только на учете; дом и земельный участок куплен не ФИО и не в браке; единственный документ о праве собственности на объект это договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом оценки суда в рамках рассмотрений заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку уже имеются вступившие в силу определения суда о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении обстоятельствам, судья обосновано отказал в принятии заявления Викулину А.А. и его представителю.

Ссылка заявителей на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правомерна не была принята судьей во внимание, поскольку указанный документ применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ ошибочно расценивается ими как новое обстоятельство. Данная выписка представлена в подтверждение того, что право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено не было, и по своей сути является новым доказательством ранее существовавшего и известного заявителям обстоятельства – отсутствия зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

Тот факт, что при подаче данного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Колобова Л.В. действовала не в своих интересах, а в качестве представителя Викулина А.А., препятствием для отказа в принятии заявления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Викулина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	С.В. Корепанова
Е.В. Кучьянова