Решение по делу № 2-2930/2022 от 12.04.2022

УИД: 50RS0<номер>-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 Нураддин оглы о взыскании задолженности по договору о кредитовании, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 оглы о взыскании задолженности по договору кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 3 081 831,40 руб., из которых: 2 780 425,76 руб. – просроченная ссудная задолженность, 249 110,21 руб. – просроченные проценты, 20 145,32 руб. – неустойка на просроченные проценты, 32 150,11 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 23 609,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Нураддин оглы подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <номер>. Согласно п. 3.1. условий кредитования банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. В соответствии с заявлением <номер> от <дата> заемщик подтверждает, что готов получить кредит в сумме 3 000 000 рублей по ставке 17 % годовых на срок по <дата>. Во исполнение п. 5.1 условий кредитования кредитор <дата> перечислил заемщику сумму кредита. Согласно сведений из выписки ЕГРИП ФНС России от <дата> ИП ФИО1 Нураддин оглы является недействующим. Заемщик прекратил осуществлять платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по кредитному договору, банк <дата> направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок возврата задолженности - не позднее до <дата>. Заемщик требования банка не исполнил, возражений не представил, предъявленный размер задолженности, в том числе, в части основного долга, начисленных процентов и неустойки не оспорил. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (<...>).

Ответчик ФИО1 оглы также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Нураддин оглы было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <номер> (далее – Договор). Согласно п. 3.1 Договора Банк обязуется предоставить ответчику кредит на цели, указанные в заявлении, а ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. В соответствии с Договором заемщик подтверждает, что готов получить кредит в сумме 3 000 000 рублей по ставке 17 % годовых на срок по <дата> (л.д.13).

Во исполнение п. 5.1 Договора Банк <дата> перечислил ответчику сумму кредита (л.д.<...>).

Между тем, согласно сведениям из ЕГРИП ФНС России, содержащихся в выписке от <дата> Индивидуальный предприниматель ФИО1 Нураддин оглы является недействующим (л.д.<...>).

Согласно п. 3.3 Договора исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Как указывает истец заемщик прекратил осуществлять платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Договору, Банк <дата> направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок возврата задолженности - не позднее до <дата> (л.д.<...>). Данное требование Банка ответчиком исполнено не было. Обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 оглы перед Банком составляет 3 081 831,40 руб., из которых: 2 780 425, 76 руб. – просроченная ссудная задолженность, 249 110,21 руб. – просроченные проценты, 20 145, 32 руб. – неустойка на просроченные проценты, 32 150, 11 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным (л.д. <...>). Контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по Договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по Договору обязательств подтверждается представленными истцом документами, из которых усматривается, что платежи осуществлялись не своевременно, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 оглы в пользу Банка также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 609,16 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.<...>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 Нураддин оглы о взыскании задолженности по договору о кредитовании, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Нураддин оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <номер> по состоянию на <дата> в размере 3 081 831,40 руб. из которых: 2 780 425,76 руб. – просроченная ссудная задолженность, 249 110,21 руб. – просроченные проценты, 20 145,32 руб. – неустойка на просроченные проценты, 32 150,11 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 23 609,16 руб., а всего взыскать: 3 105 440,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова