Решение по делу № 33-11381/2017 от 25.10.2017

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, указав, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей. Срок погашения кредита и уплата процентов договором установлены ежемесячными платежами.

С момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 985,17 рублей, из которой основной долг 66 001,78 рублей, просроченные проценты 6 723,27 рублей, неустойка 2 260,12 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать указанную сумму задолженности по кредиту с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 449,56 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 74985,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,56 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом кредита 100000 рублей под 20,40% годовых.

Как следует из заявления, заемщик ознакомился с Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять. Условия, Тарифы и Памятку держателя карты ответчик получил, и уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте Банка, также заемщиком был получен экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита» (далее - информация), о чем он расписался в данном документе.

Согласно пунктам 5.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

В соответствии с Условиями, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно пунктам 5.3 и 5.5 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей с Тарифами Банка.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Однако ФИО1, пользуясь кредитной картой, нерегулярно вносил минимальные платежи в счет погашения задолженности и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.

Согласно отчету по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», проверенному судом и признанному верным, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу составила 66001,78 рублей, по процентам – 6723,27 рублей, неустойка – 2260,12 рублей.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть договор. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», взыскав с держателя карты ФИО1 кредитную задолженность в размере 74985,17 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449,56 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанции, а оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что банк своим действием умышленно затягивал процесс подачи искового заявления в суд для увеличения суммы задолженности, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, применительно к истцу судом первой инстанции установлено не было. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком ФИО1

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи