Решение от 17.01.2023 по делу № 33-2057/2023 (33-27947/2022;) от 23.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2022-002971-27

Рег. №: 33-2057/2023 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике	Исаковой А.С., Яшиной И.В., Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Журавской К. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу №... по иску Журавской К. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Кузиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ГУФССП России по Санкт-Петербургу Грызловой Т.С., Ковалева К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Журавская К.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки причиненные бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением М. районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 с Соловьева С.Ю. в пользу Журавской К.А. взыскана задолженность и проценты, на основании которого выдан исполнительный лист и 24.04.2013 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на автомобиль «Шевроле Авео» 2015 года выпуска наложен арест принадлежавший должнику, но оставлен на хранение должнику. 14.05.2021 при выходе в адрес СПИ М. Р. автомобиль не был обнаружен, в связи с чем, 08.08.2021 заведено розыскное дело в отношении вышеуказанного транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство исчезло, что лишило возможности получить с должника денежные средства за счет данного транспортного средства, а также в связи с тем, что с 04.03.2021 не производится никаких платежей, истец несет убытки. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не производятся надлежащим образом исполнительные действия, чем истцу причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавская К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Журавская К.А, не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо начальник Московского РОСП, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Соловьева С.Ю. возбуждено исполнительное производство №... предметом которого является взыскание денежных средств в размере 406 788 рублей в пользу взыскателя Журавской К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Р. от 24.01.2017 обращены взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

30.01.2017, 13.07.2017, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем М. Р. вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шевроле KL1T AVEO», 2015 года выпуска, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение в отношении ? доли имущества должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

19.05.2017, 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем М. Р. приняты постановления об объявлении розыска должника Соловьева С.Ю., а также о розыске счетов должника, наложении арестов на денежные средства находящиеся на счетах должника.

15.06.2017, 11.07.2017, 21.08.2017, 25.09.2017, 24.09.2018, 11.09.2019, 05.11.2020, 24.02.2021, 26.02.2021, 08.06.2021, 16.03.2022 на основании постановлений обращено взыскание на доходы, денежные средства должника Соловьева С.Ю.

05.09.2017, 10.05.2018, 13.12.2019, 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП приняты постановления об ограничении выезда из Российской Федерации Соловьева С.Ю.

Постановлением от 11.12.2018 с должника Соловьева С.Ю. взыскан исполнительский сбор.

08.06.2021 объявлен исполнительный розыск имущества Соловьева С.Ю. а именного легкового автомобиля «Шевроле KL1T AVEO», 2015 года выпуска.

Согласно акту СПИ М. Р. ГУФССП России по СПб от 10.06.2022, осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, автотранспортное средство на придомовой территории, а также на платных стоянках улицы не обнаружено.

Согласно актам СПИ М. Р. ГУФССП России по СПб от 28.10.2021, 18.11.2021, 14.01.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, 10.08.2022 осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, должника застать не представилось возможным, дверь никто не открыл.

Судебным приставом-исполнителем должнику направлялось требование о необходимости явится на прием.

Постановлением СПИ М. Р. ГУФССП России по СПб от 27.07.2022 поручено СПИ Специализированного межрайонного ОСП по СОИД изъять у должника транспортное средство «Шевроле KL1T AVEO», 2015 года выпуска.

Судом принято во внимание, что то обстоятельство, что денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены в полном объеме не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, кроме того, из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься активные действия по розыску имущества должника, истребуется информация о наличии открытых счетов на имя должника, о наличии заработной платы, осуществляется выход в адрес места жительства должника. Кроме того, из постановления о расчете задолженности от 09.09.2022 следует, что с должника за период с 10.01.2022 по 31.08.2022 взыскана задолженность в общей сумме 157 500 рублей.

Судом установлено, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца, и не действиями сотрудников УФССП, а действиями должника, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении, а также в ходе судебных разбирательств, настаивая на том, что с ответчиков в е пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате бездействий судебного пристава-исполнителя.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.80-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (пункт 83).

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017, 13.07.2017, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем М. Р. приняты постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шевроле KL1T AVEO», 2015 года выпуска, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение в отношении ? доли имущества должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В ходе исполнительного производства 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Шевроле KL1T AVEO», 2015 года выпуска принадлежавший должнику, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

08.06.2021 объявлен исполнительный розыск имущества Соловьева С.Ю., а именно легкового автомобиля «Шевроле KL1T AVEO», 2015 года выпуска.

Согласно позиции представителя ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом – исполнителем произведены все необходимые действия предусмотренные действующим законодательством, поскольку автомобиль находился в залоге у банка ООО «Сетелем Банк», автомобиль оставлен на хранение должнику. Кроме того, настаивал на том, что в отношении данного должника ведется сводное исполнительное производство, по которому предметом исполнения являются алименты на содержание ребенка и налоговые сборы, которые подлежат исполнению в первую очередь. Погашение задолженности производится из заработной платы должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период с 24.04.2013 по настоящее время в рамках исполнительного производства №... с должника Соловьева С.Ю. в пользу взыскателя Журавской К.А. взыскана сумма в размере 343 437,70 руб. 01.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №...

При таких обстоятельствах, судебным приставом исполнителем предпринимаются все возможные действия по розыску имущества должника, производятся взыскания по сводному исполнительному производству с заработной платы должника, исполнительное производство состоит на особом контроле.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава по передаче автомобиля на ответственное хранение должнику не привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа, в том числе реализации арестованного автомобиля, не повлекли возникновение у истца убытков, поскольку сведений о том, что автомобиль незаконно в настоящее время отчужден должником, материалы дела не содержат.

При этом в случае обнаружения автомобиля и его реализации в рамках исполнительного производства, взысканные судом по настоящему спору денежные средства, явились бы неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне истца, что является недопустимым.

Таким образом, ссылки истца на понесенные ею убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку арест, изъятие и передача имущества должника, ему же на ответственное хранение, производились в рамках исполнительного производства, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не принято во внимание решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, по которому возбуждено исполнительное производство, в связи с чем сумма задолженности должника указана в решении суда неверно, на правильность выводов суда не влияет, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы истца относительно нарушения судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного производства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнен░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 36 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-6.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 36 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 36 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.