Решение по делу № 2-655/2021 от 26.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении в соответствии со сведениями ЕГРН фактического местоположения смежной границы между земельными участками путем переноса забора, демонтаже забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в Дубненский городской суд <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФИО9, в котором просила суд:

– исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ смежного земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, ПОСТ «<данные изъяты> участок № путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о координатах характерных точек его границ;

– установить смежную границу по фактическому местоположению границы смежных земельных участков с К№ и с К№ по достоверным координатам характерных точек, установленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и назначенной судом землеустроительной экспертизы;

– внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с К№ и с К№ по координатам характерных точек, установленным назначенной судом землеустроительной экспертизой, с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы;

– обязать ответчика ФИО1 утрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПОСТ «<данные изъяты>», участок № установленный забор и взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПОСТ «<данные изъяты>», участок №. Местоположение границ и площадь земельного участка не установлены. Для цели уточнения границ земельного участка № и определения его фактической площади и постановки его на кадастровый учет, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО3 В.А., и в результате произведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ выяснилось, что смежный земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО1, пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка по смежной границе. Принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок состоит из двух объединенных между собой земельных участков. В декабре 2015 года ответчик обратился к истцу о согласовании смежной границы земельных участков по установленному ответчиком ФИО1 в 2015 году забору, представляющий собой сетку «рабица», при этом установка забора происходила без присутствия и контроля истца. В декабре 2017 года при согласовании фактической смежной границе, ответчик ФИО1 заверила истца, что межевание смежной границы будет проходить по забору, и при межевании земельных участков истца и ответчика координаты и какие-либо их физические отметки на местности не устанавливались. В 2019 году ответчиком, без согласия истца, были установлены две отметки на местности в виде двух забитых в грунт труб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласия истца, установили забор на земельный участок, принадлежащий истцу, вплотную к отмостке фундамента садового дома истца. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № кадастровым инженером ФИО8 была проведена сдача межевых знаков, которые, по мнению истца, незаконно установлены на территории принадлежащего истцу земельного участка. Учитывая, что при определении местоположения земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в результате которой на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, был установлен забор ответчика, истец была вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила (т.2, л.д. 118-121), просила суд обязать ответчика ФИО1:

- привести в соответствии со сведениями ЕГРН фактическое местоположение смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № путем переноса забора по координатам характерных точек (№

- убрать с территории земельного участка №, установленный ответчиком забор, а именно: все врытые в землю металлические трубы в количестве 14 шт. и сетку «рабица», прикрепленную к этим трубам, за свой счет и в срок 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1890 рублей и расходы на цифровую печать фотографий в размере 385 рублей.

В обосновании заявленных уточненных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что по результатам выполненной по делу судебной экспертизы наличие реестровой ошибки не подтвердилось. То есть при обследовании участков и вынесении координат их границ эксперт установил, что обе поворотные точки смежной границы по сведениям ЕГРН в точности совпали с началом и концом прежнего забора ответчика ФИО1, по которому и проводилось межевание в 2017 г., и смежную границу по которому согласовывала истец. Старый забор ФИО1 стоял на этой согласованной границе с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, когда соседи ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и в отсутствие истца передвинули свой забор в сторону участка истца, якобы, установив его правильно по координатам из ЕГРН, и в соответствии с координатами, вынесенными в натуру кадастровым инженером ФИО8 Также экспертом установлено, что стоящий в настоящее время забор ответчика, расположенный между участками, является некапитальным и выставлен не по координатам, внесенным в сведения ЕГРН. Данный забор заступает на территорию земельного участка истца – по фасаду на 26 см и по дальнему углу на 18 см. С результатами экспертизы истец согласна, в связи с чем уточнила исковые требования и просит о приведении в соответствии со сведениями ЕГРН фактического местоположения смежной границы между земельными участками путем переноса забора, демонтаже забора, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2, не поддержав заявленные требования к ФИО8, ФИО9, уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время ответчиком ФИО1 произведен демонтаж установленного ответчиком забора, а именно: всех врытых в землю металлических труб в количестве 14 шт. и сетки «рабица», прикрепленной к этим трубам.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признала частично, пояснив, что установленный ею забор (14 металлических столбов и сетка «рабица») полностью демонтирован; расходы истца на оплату судебной землеустроительной экспертизы ответчик готова понести пропорционально количеству ответчиком, заявленных истцом, а также с учетом обоснованности изначально заявленных требований, в частности требований об исправлении реестровой ошибки, которая в ходе выполнения экспертизы, не подтвердилась.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ей в рамках гражданского дела № было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, и в рамках проведения данной экспертизы ею не устанавливались границы земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО1

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ПОСТ «<данные изъяты>», участок 265, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества; земельный участок является «ранее учтенным», в ЕГРН сведения о координатах характерных точек его границ отсутствуют (л.д. 33-35).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ПОСТ «<данные изъяты>», участок 264, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества (л.д. 44-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на установление ответчиком ограждения на принадлежащем ей (истцу) земельном участке и наличие реестровой ошибки, ссылаясь на пересечение границ ее земельного участка и земельного участка ответчика, являющегося смежным по отношению к участку истца.

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО7

Согласно выводов эксперта, реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, в смежной границе между земельными участками № и №, не выявлено.

При этом, экспертом выявлено не соответствие установленного ФИО1 забора вдоль спорной границы земельных участков № и 265, сведениям о характерных точках смежной границы, внесенным в ЕГРН по земельному участку №.

Забор находится за пределами границ земельного участка № на расстоянии по фасаду 26 см, по задней меже 18 см в сторону земельного участка №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – кадастровый инженер ФИО7 подтвердила выводы судебной экспертизы и дала разъяснения по ней.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт- кадастровый инженер ФИО7 обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывалась на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию с результатами проведенных замеров на земельных участках сторон.

Противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в отклонении от юридически установленной и в настоящее время не оспоренной смежной границы между смежными участками сторон и фактическим расположением возведенного ответчиком забора вдоль спорной границы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ответчиком ФИО1 произведен демонтаж установленного ответчиком забора, а именно: всех врытых в землю металлических труб в количестве 14 шт. и сетки «рабица», прикрепленной к этим трубам.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Учитывая изложенное, нарушение прав истца ответчиком устранено путем демонтажа забора, расположенного на смежной границе земельных участков сторон, что действующему законодательству не противоречит. При таких обстоятельствах, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о приведении в соответствии со сведениями ЕГРН фактического местоположения смежной границы между земельными участками путем переноса забора, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 1890 рублей и расходов на цифровую печать фотографий в размере 385 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В 2 абзаце п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, истец имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек.

Так, на производство судебной землеустроительной экспертизы, истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей (т.2, л.д. 70). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д. 31), почтовые расходы в размере 1890 рублей (т. 1, л.д. 10-30) и расходы на цифровую печать фотографий в размере 385 рублей (т.2, л.д. 71), суд руководствуется следующим

Вместе с тем, по результатам заключения выполненной по делу экспертизы, в ходе которой экспертом не выявлено реестровой ошибки, устранить которую требовал истец, ФИО2 заявленные требования в части исправления реестровой ошибки не поддержала, также как и не поддержала требования к ответчикам ФИО8 и ФИО9

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 30655 рублей, в том числе: расходы на производство экспертизы – 30 000 рублей, почтовые расходы (исходя из числа участников процесса, права или обязанности которых затрагиваются вынесенным по делу судебным актом) – 270 рублей, расходы на изготовление фотографий – 385 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о приведении в соответствии со сведениями ЕГРН фактического местоположения смежной границы между земельными участками путем переноса забора, демонтаже забора (металлических труб и сетки <данные изъяты>») – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы на изготовление фото в размере 385 рублей; всего взыскать 30 655 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: