Решение по делу № 2-529/2021 от 20.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                   Моор К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейн К. А. к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шейн К.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» на Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Шейна К.А., в котором он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16551,40 руб., неустойку в размере 124632,04 руб., неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 8275,70 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак М867ОМ97, принадлежащего на праве собственности Прохоревич В. С., находившегося под ее управлением, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В408СХ93, принадлежащего на праве собственности Шейну К. А., находившегося под управлением Шейн Я. Ю.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Прохоревич В.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Б. Н.Б. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак М867ОМ97, принадлежащего на праве собственности Прохоревич В. С., находившегося под ее управлением, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В408СХ93, принадлежащего на праве собственности Шейну К. А., находившегося под управлением Шейн Я. Ю..

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Прохоревич В.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Прохоревич В.С. признала вину в совершенном ДТП, указала, что разногласий по обстоятельствам ДТП не имеется.

Согласно схеме ДТП, содержащейся в вышеуказанном извещении Прохоревич В.С. при перестроении из ряда в ряд в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 48548,60 руб., что подтверждается платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком, и в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 71618,08 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения. Однако страховщик требования истца оставил без удовлетворения.

Также согласно материалам дела истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в соответствии с п.8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, в котором было указано, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Евентус», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 42700 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный считает, что страховщик исполнил обязательства возложенные на него законом об обязательном страховании гражданской ответственности в полном объеме.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не осуществлена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Шейн К.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Решение финансового уполномоченного по обращению Шейна К.А. принято ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шейн К.А. в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного имел право обратиться в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, первоначально с данным исковым заявлением Шейн К.А. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (номер материала М-1601/2020; 9-228/2020), однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначально исковое заявление было подано Шейн К.А. в установленный законом тридцатидневный срок, в связи с чем возврат первоначально поданного искового заявления судом является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления и иск принят к производству суда, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено судом, и определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Toyota Camry» государственный регистрационный знак В408СХ93, принадлежащего на праве собственности Шейн К. А. с учетом износа заменяемых деталей составила 65100 руб.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля.

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы у представителя ответчика возникли вопросы, которые в письменном виде были поставлены перед судебным экспертом.

Согласно письменных ответов судебного эксперта на вопросы представителя ответчика петли передней правой двери подлежат замене, так как дверь крепится к кузову автомобиля при помощи петель, а согласно представленным фотоматериалам установлено, что вследствие удара в переднюю правую дверь произошел перекос двери относительно проема двери - несоответствие зазора проема двери, так как по причине ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передняя правая дверь получила значительные повреждения, требующие замены передней правой двери. От удара в переднюю правую дверь произошел перекос петель двери, а согласно требованиям завода изготовителя петли не подлежат восстановлению, в связи с чем петли подлежат замене. Кроме того, в случае перекоса петель двери даже незначительного порядка 0,5-1,0 мм, который визуально не видно, дверь может не закрываться и не соответствовать зазору проема двери, поэтому перекос петель устанавливается по зазору проема двери.

Также эксперт пояснил, что согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся программных автоматизированных комплексах применяемых для расчета. Размер расходов на материалы для окраски в ходе проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приводился с применением системы AZT, программного автоматизированного комплекса SilverDAT, рекомендованного к использованию судебным экспертам. Кроме того, фактическая стоимость покраски одного элемента согласно данным официального дилера составляет от 11490 руб. Таким образом, стоимость окрасочных работ с применением системы AZT для расчета расходов на материалы для окраски согласно судебной экспертизе не завышена.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО СО «Верна» свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом и в полном объёме не исполнило, а потому требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ составляет 16551,40 руб. исходя из следующего расчета: 65100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 48548,60 руб. (страховая выплата).

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки в размере 124632, 04 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с момента обращения истца к ответчику с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховой выплаты).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме и не в установленный законом срок суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание расчет, выполненный исходя из суммы страхового возмещения, определенной выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день с даты обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) составляет 150121,20 руб. (16551,40 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1/100% х 907 дней.

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки частично удовлетворены, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16551,40 руб., но не более 383448,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 16551,40 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8275,70 руб.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Шейна К.А. удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично по причине снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то Шейн К.А., в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи № В408СХ/0519-1159-УВ-В-СВ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ответчиком, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ответчику, получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию.

Оплата истцом суммы в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом 2000 руб. за составление претензии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-С/06 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму расходов по оплате представителей в общей сумме 12000 руб. полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость выполнения экспертного заключения №--6-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств неразумности размера расходов, понесенных истцом, требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 11529,60 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы оплачена истом экспертному учреждению ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11529,60 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате почтовых услуг по направлению в адрес страховщика претензии.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 105, 21 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана для участия представителя в конкретном деле.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оказанных нотариусом, в части подготовки доверенности в размере 2400 руб., также подлежат удовлетворению. В материалы дела представлены квитанции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб. в доказательство оплаты услуг оказанных нотариусом по заверению копий документов и подготовки доверенности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда рассматривается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения права потребителя, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в бюджет Севастополя государственная пошлина в размере 1236,54 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шейн К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Шейн К. А. страховое возмещение в размере 16551,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16551,40 руб., но не более 383448,60 руб., штраф в размере 8275,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные почтовые расходы в размере 105,21 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11529,60 руб.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1236,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      В.В.Просолов