Решение по делу № 2-6526/2024 от 22.08.2024

    Дело №

УИД 23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                               Лаврова В.А.,

при секретаре                                                  Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

             установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 197,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере    50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил заказ на самовывоз товаров в магазине «М.видео»: Комплект клавиатура + мышь <адрес> HIPER HOSW-301 за 1 799 рублей, ноутбук <И>NB Huawei MRGFG-X i7 1360P/16/1T Wn (серийный номер №) за 156 999 рублей и монитор Huawei HSN-CBA стоимостью 59 999 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал ноутбук, монитор и комплект клавиатура + мышь. В процессе эксплуатации ноутбука стали проявляться недостатки, которые выражались в том, что ноутбук очень сильно нагревается при работе, у него замирает изображение, потом он зависает и самостоятельно перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в магазин ООО "МВМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за все товары.ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <И>NB Huawei MRGFG-X i7 1360P/16/1T Wn был принят сотрудниками магазина для проверки качества, однако был произведен гарантийный ремонт: замена основной платы. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен. В процессе выполненного ремонта была произведена замена элемента/компонента/модуля либо выполнено ремонтное действие, что повлекло за собой смену серийного номера. Новый серийный №. В течении действия гарантии на ноутбук, повторно, после устранения, вновь проявился недостаток – ноутбук во время работы сильно шумит вентиляторами, после чего начинает тормозить и иногда перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи ноутбука Huawei MRGFG-X стоимостью 156 999 рублей и возврате уплаченных денежных средств и убытков по уплате за монитор Huawei HSN-CBA стоимостью 59 999 рублей и комплект клавиатура + мышь стоимостью 1 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Huawei MRGFG-X принят сотрудниками магазина и направлен в сервисный центр. Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» выявлена неисправность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» частично удовлетворены требования потребителя, произведен возврат денежных средств в размере стоимости ноутбука 156 999 рублей. В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством в области защиты прав потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил заказ на самовывоз товаров в магазине «М.видео»: Комплект клавиатура + мышь <адрес> HIPER HOSW-301 за 1 799 рублей, ноутбук <И>NB Huawei MRGFG-X i7 1360P/16/1T Wn (серийный номер №) за 156999 рублей и монитор Huawei HSN-CBA стоимостью 59 999 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации ноутбука проявились недостатки, которые выражались в том, что ноутбук очень сильно нагревается при работе, у него замирает изображение, потом он зависает и самостоятельно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за все товары.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <И>NB Huawei MRGFG-X i7 1360P/16/1T Wn был принят сотрудниками магазина для проверки качества, однако был произведен гарантийный ремонт: замена основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен истцу. В процессе выполненного ремонта была произведена замена элемента/компонента/модуля либо выполнено ремонтное действие, что повлекло за собой смену серийного номера. Новый серийный №.

В течение действия гарантии на ноутбук, повторно, после устранения, вновь проявился недостаток – ноутбук во время работы сильно шумит вентиляторами, после чего начинает тормозить и иногда перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Huawei MRGFG-X принят сотрудниками магазина и направлен в сервисный центр. Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «ИРП» выявлена неисправность.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» частично удовлетворены требования потребителя, произведен возврат денежных средств в размере стоимости ноутбука 156 999 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии п.66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 197,40 рублей (260 дней). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ответчика суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суду не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 200 000 из расчета: 400 000 (размер неустойки) / 2 = 200 000 руб. и подлежит взысканию в пользу потребителя в указанном размере.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серия № №) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий