Решение по делу № 2-28/2024 (2-1098/2023;) от 21.06.2023

18RS0027-01-2023-001103-65 Дело № 2-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к Б.В.Б., М.М.В., Т.П.С. и К.А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. (далее - истец) первоначально обратилась в Увинский районный суд УР с иском к Б.В.Б. и М.М.В. (далее - ответчики), в котором просила суд: признать недействительным договор купли-продажи от *** транспортного средства марки ***, *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Б.Е.В. и М.М.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив Б.Е.В. транспортное средство марки *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, прекратив право собственности М.М.В. на указанный автомобиль, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения Б.В.Б. в пользу истца автомобиль марки *** года выпуска, цвет алмазное серебро, VIN ***, двигатель № ***, государственный регистрационный знак ***.

    Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником указанных автомобилей. Истцом ответчику Б.В.Б. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 28 апреля 2022 года на право пользования указанными автомобилями, а также продажу автомобилей за цену и другие условия по своему усмотрению. Однако воли и согласия истца на продажу спорных автомобилей у истца не имелось, продавать транспортные средства истец не собиралась.

    17 октября 2022 года истец отменила указанную доверенность распоряжением, удостоверенным нотариусом, после чего направила Б.В.Б. уведомление об отмене доверенности, которое получено им 19 декабря 2023 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления ***.

    На следующий день после получения уведомления об отмене доверенности 20 декабря 2022 года Б.В.Б. обратился в СПАО «***» с целью перезаключения договора ОСАГО на автомобиль ***, указав собственником автомобиля М.М.В. Затем 20 декабря 2022 года он же обратился с органы ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства.

    Истец об указанных действиях не знала, пока не обнаружила у себя в кабинете на сайте Госуслуги, что более не является владельцем автомобиля ***.

    При перерегистрации автомобиля *** Б.В.Б. предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 22 июня 2022 года, заключенный истцом и М.М.В., который истец лично не подписывала.

    Автомобили находятся в фактическом пользовании Б.В.Б. По договорам купли-продажи автомобилей имущество и денежные средства не передавались, переход права собственности не осуществлялся.

    В ходе производства по гражданскому делу исковые требования истцом неоднократно изменялись.

    Определением Увинского районного суда УР от 12 февраля 2024 года к производству суда принято заявление об изменении исковых требований в окончательной редакции, к участию в деле в статусе ответчиков привлечены Т.П.С., К.А.А.

    В окончательной редакции судом рассмотрены следующие исковые требования Б.Е.В. к Б.В.Б., М.М.В., Т.П.С. и К.А.А.:

    - признать недействительным договор купли-продажи от 22 июня 2022 года транспортного средства марки *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Б.Е.В. и М.М.В.;

    - применить последствия недействительности сделки, возвратив Б.Е.В. транспортное средство *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, прекратив право собственности М.М.В. на указанный автомобиль, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль;

    - признать недействительным договор купли-продажи от 08 июля 2022 года транспортного средства марки *** года выпуска, цвет алмазное серебро, VIN ***, двигатель № ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Б.Е.В. и М.М.В.;

    - применить последствия недействительности сделки, возвратив Б.Е.В. транспортное средство марки *** года выпуска, цвет алмазное серебро, VIN ***, двигатель № ***, государственный регистрационный знак ***, прекратив право собственности М.М.В. на указанный автомобиль, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль;

    - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04 апреля 2023 года, заключенный между М.М.В. и Т.П.С.;

    - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 мая 2023 года, заключенный между Т.П.С. и К.А.А.;

    - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26 марта 2023 года, заключенный между М.М.В. и Т.П.С.;

    - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года, заключенный между Т.П.С. и К.А.А.

    В судебное заседание истец, ответчики М.М.В., Т.П.С., К.А.А. не явились, истец, ответчики Т.П.С., М.М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: ***, подтверждены адресной справкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Новоселов Е.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям и доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что договоры купли-продажи автомобилей были заключены после отзыва доверенности истцом у Б.В.Б. и получения соответствующего уведомления. Фактически транспортные средства из владения Б.В.Б. не выбывали, денежные средства истцу, вырученные от продажи транспортных средств не передавались. О факте продажи автомобилей истцу стало известно только в декабре 2022 года, срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

    Ответчик Б.В.Б. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что Б.В.Б. не был надлежащим образом уведомлен об отзыве доверенности. Договоры заключены в период действия доверенности, которой ответчику предоставлены полномочия на продажу автомобилей по цене по усмотрению ответчика. Денежные средства были получены Б.В.Б. от покупателя, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД. При регистрации автомобиля *** в ГИБДД по какой-то причине не приняли договор купли-продажи автомобиля, подписанный Б.В.Б. по доверенности, поэтому ему пришлось подписать его от имени истца, после чего регистрация прошла успешно. Ответчик данный факт не оспаривает, что не отменяет наличие у него полномочий на совершение сделки. Истцом не представлено доказательств мнимости сделок купли-продажи автомобилей. Регистрация в органах ГИБДД перехода права собственности является административным действием, доказательством реального перехода права собственности являются договора купли-продажи автомобилей, которые в настоящее время исполнены сторонами.

    Аналогичные доводы изложены ответчиком Б.В.Б. в письменных отзывах на исковое заявление.

    Представитель ответчика М.М.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, приведя доводы, аналогичные доводам ответчика Б.В.Б.

    Ответчиком К.А.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что оба спорных автомобиля приобретены им на основании договоров купли-продажи от 18 мая 2023 года и 17 апреля 2023 года за указанную в договорах стоимость, автомобили находятся во владении и пользовании ответчика, который является их добросовестным приобретателем.

    Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Б.Е.В. являлась собственником транспортных средств марки *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, и марки *** года выпуска, цвет алмазное серебро, VIN ***, двигатель № ***, государственный регистрационный знак ***.

    28 апреля 2022 года Б.Е.В. оформила нотариальную доверенность *** на имя ответчика Б.В.Б., которой предоставила последнему полномочия: быть представителем в ГИБДД по вопросу постановки на учет указанных транспортных средств, с правом получения свидетельств о регистрации; управлять и распоряжаться указанными транспортными средствами, в том числе, с правом продажи вышеуказанных транспортных средств, заключение за цену и на других условиях по своему усмотрению и подписанию от имени доверителя договоров купли-продажи указанных транспортных средств и иных, необходимых для выполнения данного поручения договоров. Доверенность выдана сроком на пять лет (л.д. 23-24).

    Согласно договору купли-продажи от 22 июня 2022 года, заключенному между Б.Е.В. и М.М.В., последней как покупателю перешло транспортное средство марки *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 23).

    Согласно договору купли-продажи от 08 июля 2022 года, заключенному между Б.Е.В. и М.М.В., последней как покупателю перешло транспортное средство марки *** года выпуска, цвет алмазное серебро, VIN ***, двигатель № ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 48).

    17 октября 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О.Э. удостоверено распоряжение Б.Е.В. об отмене доверенности *** от 28 апреля 2022 года на имя ответчика Б.В.Б.

    Уведомление об отмене доверенности направлено истцом в адрес ответчика Б.В.Б. посредством почтовой связи 12 декабря 2022 года, почтовый идентификатор *** (л.д. 29).

    27 декабря 2022 года осуществлена регистрация права собственности на автомобиль *** М.М.В. (л.д. 100).

    На основании договора купли-продажи автомобиля от 04 апреля 2023 года, заключенного между М.М.В. и Т.П.С., последнему как покупателю перешло транспортное средство марки *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

    На основании договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2023 года, заключенного между Т.П.С. и К.А.А., последнему как покупателю перешло транспортное средство марки *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26 марта 2023 года, заключенному между М.М.В. и Т.П.С., последнему как покупателю перешло транспортное средство марки *** года выпуска, цвет алмазное серебро, VIN ***, двигатель № ***.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года, заключенному между Т.П.С. и К.А.А., последнему как покупателю перешло транспортное средство марки *** года выпуска, цвет алмазное серебро, VIN ***, двигатель № ***.

    Согласно сведениям ГИБДД МВД УР регистрация автомобиля *** прекращена собственником Ф.В.И. 29 сентября 2022 года в связи с продажей автомобиля другому лицу. На имя истца указанный спорный автомобиль зарегистрирован не был (л.д. 126).

    Согласно сведениям ГИБДД МВД УР регистрация автомобиля *** на имя Б.Е.В. осуществлена 21 июня 2022 года, на имя М.М.В. 27 декабря 2022 года (л.д. 129).

    Дальнейшая перерегистрация автомобилей не осуществлялась.

    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Увинский» от 24 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Б.В.Б. и М.М.В. по заявлению Б.Е.В. о совершении мошеннических действий отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Вместе с тем, законом не запрещено и обращение лица с иском в суд о признании ничтожной сделки недействительной

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Истец формально является стороной оспариваемых сделок (продавцом), от ее имени действия, связанные с заключением договора купли-продажи совершал ответчик Б.В.Б., действующий на основании доверенности.

    Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены в период с 22 июня 2022 года по 18 мая 2023 года.

    С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 21 июля 2023 года, то есть в пределах указанного срока. На этом основании ходатайство ответчиков о применении срок исковой давности судом отклоняется.

    Заявляя требование о признании договоров недействительным, сторона истца утверждает, что договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, подлежат применению ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не имели намерения ее фактически исполнять или требовать ее исполнения.

    Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчики должны представить суду доказательства реального характера оспариваемой сделки, создания ею соответствующих данному виду сделок правовых последствий.

    Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 22 июня 2022 года и 18 июля 2022 года следует, что собственник транспортных средств Б.Е.В. (продавец), от имени которой действовал ответчик Б.В.Б., продала, а М.М.В. (покупатель) купила транспортные средства. В тексте данных договоров содержится расписка продавца в получении денежных средств за проданные транспортные средства в размере 207000 руб. и 100000 руб. соответственно и акт передачи транспортных средств, согласно которому покупатель принял от продавца транспортные средства.

    Аналогичные положения содержатся в последующем заключенных договорах, оспариваемых истцом.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    После надлежащего исполнения условий договора купли-продажи, права и обязанности собственника переходят от продавца к покупателю.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 28 апреля 2022 года истцом Б.Е.В. собственником автомобилей *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, и *** года выпуска, цвет алмазное серебро, VIN ***, двигатель № ***, право владения, пользования и распоряжении автомобилями было передано ответчику Б.В.Б. на основании доверенности *** от 28 апреля 2022 года.

    Как указано выше доверенность наделяла ответчика Б.В.Б. полномочиями по управлению и распоряжению указанными транспортными средствами, в том числе, с правом продажи указанных транспортных средств, заключение за цену и на других условиях по своему усмотрению и подписанию от имени доверителя договоров купли-продажи указанных транспортных средств и иных, необходимых для выполнения данного поручения договоров.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на продажу транспортных средств в период с 28 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года – дата отмены доверенности, не являются состоятельными.

    В подтверждение доводов о мнимости оспариваемых сделок истцом представлены суду следующие доказательства:

    - материал проверки сообщения о преступлении № ***, проведенного на основании заявления Б.Е.В., зарегистрированного в КУСП за *** 22 февраля 2023 года. В рамках проверки сообщения о преступлении сторонами по делу даны объяснения в целом соответствующие тем, которые изложены истцом в иске, а ответчиком Б.В.Б. в объяснениях, данных в судебном заседании. Также в материале проверки (л.д. 17) содержится копия заявления Б.Е.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** на период пользования с 20 декабря 2022 года по 18 июня 2023 года. В этом же заявлении в пункте 2 содержатся сведения о собственнике указанного транспортного средства – М.М.В.;

    - копия договора-заявки *** от 10 августа 2022 года, в котором в статусе перевозчика указан индивидуальный предприниматель Б.Е.В., транспортное средство, на котором осуществляется перевозка – ***, г/н *** (л.д. 136);

    - копия договора-заявки на осуществление перевозки *** от 11 августа 2022 года, в котором в статусе перевозчика указан индивидуальный предприниматель Б.Е.В., транспортное средство, на котором осуществляется перевозка – ***, г/н *** (л.д. 137-138).

    Суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают достоверно факт мнимости сделки купли-продажи автомобиля ***, поскольку в имеющейся в материале проверки (л.д. 17) копии заявления Б.Е.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** на период пользования с 20 декабря 2022 года по 18 июня 2023 года в пункте 2 содержатся сведения о собственнике указанного транспортного средства – М.М.В.

    Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

    Пари этом ни указанный федеральный закон, ни Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, не исключают возможность заключения договоров на перевозку грузов лицами, не являющимися собственниками транспортных средств, на которых осуществляется перевозка грузов.

    Кроме того, указанные доводы опровергаются также нотариально удостоверенной доверенностью ***, выданной 26 сентября 2022 года М.М.В. как собственником транспортного средства *** года выпуска, цвет зеленый, VIN ***, Б.В.Б. с предоставлением полномочий на пользование и распоряжение указанным транспортным средством (л.д. 114).

    Доводы истца о том, что предоставленный для регистрации в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства *** от 22 июня 2022 года Б.Е.В. не подписывался, ее подпись в договоре подделана истцом, правого значения в данном случае не имеет в связи с тем, что, как следует из объяснений ответчика Б.В.Б. в судебном заседании указанный договор был составлен по причине того, что рукописный договор от этой же даты (оригинал прилагается к материалам дела), подписанный со стороны продавца Б.Е.В. представителем по доверенности Б.В.Б. не был принят должностными лицами ГИБДД для регистрации транспортного средства, что не отменяет его действия по причине того, что переход права собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании договора купли-продажи, тогда как регистрация такого перехода является административной процедурой, позволяющей обеспечить контроль за сменой собственников транспортных средств.

    При этом рукописный договор на бланке по форме и содержанию соответствует требованиям к договорам, предъявляемым главой 30 ГК РФ.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость сделок по купле-продаже автомобиля *** года выпуска, цвет алмазное серебро, VIN ***, двигатель № ***, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФсделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

    В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров от 22 июня 2022 года и 08 июля 2022 года ответчику Б.В.Б. не было достоверно известно, что истец Б.Е.В. не желает продавать кому-либо спорные автомобили, а также не желает, чтобы в ее интересах реализовал автомобиль ответчик Б.В.Б. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

    Заключая спорный договор, ответчик Б.В.Б. фактически действовал в интересах собственника транспортных средств Б.Е.В. в соответствии с ее волеизъявлением как собственника, выраженном в доверенности, предоставляющей полномочия Б.В.Б. на продажу транспортных средств.

    Довод истца о том, что автомобили продана по цене значительно ниже рыночной судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств рыночной стоимости спорных автомобилей с учетом их технического состояния.

    При этом ответчиками представлены доказательства фактического исполнения договоров, в том числе, передачи денежных средства за проданные вещи.

    Довод истца о том, что денежные средства она не получала, не свидетельствуют о мнимости сделок купли-продажи и не исключают право истца на обращение в суд исковым заявлением к Б.В.Б. о взыскании денежных средств, не переданных истцу его представителем.

    Из материалов дела и исследованных судом доказательств не следует, что судьба вещи, являющейся предметом оспариваемых договоров купли-продажи после их заключения фактически не изменилась.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что Б.В.Б. в период с 22 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года и по настоящее время продолжает пользоваться спорными автомобилями.

    Разрешая требования истца к ответчикам Т.П.С. и К.А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также следующее.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

    Доказательств того, что ответчики Т.П.С. и К.А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобилей, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что при приобретении транспортного средства они должны были знать об отсутствии правомочий у продавца на отчуждение имущества.

    Учитывая, что спорные автомобили были приобретены указанными ответчиками по возмездной сделке, при этом они не знали и не могли знать, что это имущество является предметом спора, указанное является основанием для признания их добросовестными приобретателями, в связи с чем, требования Б.Е.В. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Б.Е.В., СНИЛС ***, к Б.В.Б., паспорт серия ***, М.М.В., паспорт серия ***, Т.П.С., паспорт серия ***, и К.А.А., паспорт серия ***, о

    - признании недействительным договора купли-продажи от 22 июня 2022 года транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, заключенного Б.Е.В. и М.М.В.;

    - применении последствий недействительности сделки и возврате Б.Е.В. транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, прекращении права собственности М.М.В. на указанный автомобиль, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль;

    - признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2022 года транспортного средства марки ***), *** года выпуска, цвет алмазное серебро, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, двигатель № ***, заключенного Б.Е.В. и М.М.В.;

    - применении последствий недействительности сделки, возврате Б.Е.В. транспортного средства марки ***), *** года выпуска, цвет алмазное серебро, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, двигатель № ***, прекращении права собственности М.М.В. на указанный автомобиль, признании за истцом право собственности на указанный автомобиль;

    - признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04 апреля 2023 года, заключенного между М.М.В. и Т.П.С.;

    - признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2023 года, заключенного между Т.П.С. и К.А.А.;

    - признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2023 года, заключенного между М.М.В. и Т.П.С.;

    - признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 года, заключенного между Т.П.С. и К.А.А., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов