Решение по делу № 2-42/2024 (2-5974/2023;) от 22.08.2023

№ 2-42/2024

УИД № 03RS0006-01-2023-006077-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.                         г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Гарипова Р.А., действующего     по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гильмутдинова А.М., представителя ответчика Перцева А.С. – Каримовой Д.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Сайгафаровой Р.З. - Хабибрахмановой Г.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, действующей в интересах недееспособной Тарасовой К. А., к Перцеву А. С., Гильмутдинову А. М. о взыскании денежного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы обратился в суд интересах недееспособной Тарасовой К. А. с иском к Перцевой А. М., Перцеву А. С., Гильмутдинову А. М. о взыскании денежного возмещения, указав в обоснование иска следующее. Тарасова К.А. является <данные изъяты> (бессрочно). До августа 2013 г. Тарасова К.А. являлась собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В 2013 г. жена ее дяди Перцева Г.С. – Перцева Н.М. уговорила Тарасову К.А. продать данную квартиру. На имя П.Н.М. была выдана доверенность от имени Тарасовой К.А. и Перцева М.Г., на основании которой была продана квартира Тарасовой К.А. и П.М.Г. покупателю Сайгафаровой Р.З. При этом, П.Н.М. на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрела квартиру по адресу: <адрес>, оформив ее в свою собственность. П.Н.М. зарегистрировала Тарасову К.А. в купленной квартире. Далее, П.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. подарила данную квартиру своей внучке Перцевой А.М. В августе 2016 г. П.Н.М. умерла. Перцева А.М. заключает договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее образовался долг, квартира по адресу: <адрес> была указана как залог. ДД.ММ.ГГГГ Перцева А.М. признана банкротом. Квартира по адресу: <адрес> была продана на торгах У.Е.А. Тарасова К.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы к У.Е.А., Перцевой А.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли-продажи. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова К.А. признана недееспособной. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасовой К.А. удовлетворены частично: доверенность от Тарасовой К.А. на имя П.Н.М. признана недействительной, в остальной части иска отказано. Отдел опеки и попечительства <адрес> г. Уфы с учетом уточнения, просила исключить Перцеву А.М. из числа ответчиков, и взыскать с солидарно с ответчиков Перцева А.Н. и Гильмутдинова А.М. как с наследников П.Н.М. и П.М.Г., соответственно, денежное возмещение от продажи квартиры по адресу: <адрес> сумме 1 450 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми Перцева А.М. была исключена из числа ответчиков.

Истец Тарасова К.А. – признана недееспособной.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Перцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается Отчетом об отслеживании. Суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Перцева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отложить судебное заседание для вызова в судебное заседание свидетеля для подтверждения того, что П.Н.М. передавала деньги Тарасовой К.А. после продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Гильмутдинов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Сайгафаровой Р.З. в судебном заседании объяснила, что квартира по <адрес> была приобретена Сайгафаровой Р.З. за 2 900 000 руб., также считала, что не все наследники П.Н.М. и ее сына П.М.Г. были привлечены в качестве соответчиков, в частности, Перцева А.М. также должна являться соответчиком по делу, так как она фактически приняла наследство после смерти П.М.Г., поскольку на момент смерти последнего была зарегистрирована с ним в одном жилом помещении согласно справке о регистрации.

Третье лицо Перцева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, о причинах неявки н е сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Третьи лица – нотариус Петрова И.Н., нотариус Кашапова О.Б., нотариус Хомячук И.В., Сайгафрова Р.З. и Администрация МУ Чишминский район в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, от нотариуса Хомячук И.В. и нотариуса Кашаповой О.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика Перцева А.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности для Органов опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (штамп о регистрации), что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «исковые требования Тарасовой К. А. к У.Е.А., Перцевой А. М., К.В.П. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения и истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной Тарасовой К. А. на имя П.Н.М. недействительной.

В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.В.П. и П.Н.М. в части 1/2 доли по <адрес>; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П.Н.М. и Перцевой А. М. в части 1/2 доли по <адрес> в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Перцевой А. М. (в лице финансового управляющего П.Г.П.) и У.Е.А.; истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> в части 1/2 доли; признании за Тарасовой К. А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, отказать.

Сохранить за Тарасовой К. А. право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>19, сроком на 6 месяцев».

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.23г. постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Тарасовой К. А. на имя П.Н.М., недействительной.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.П. и П.Н.М. в части ? доли <адрес>; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.М. и Перцевой А. М. в части ? доли <адрес> в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перцевой А. М. (в лице финансового управляющего П.Г.П.) и У.Е.А.; истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> в части ? доли; признании за Тарасовой К. А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Сохранить за Тарасовой К. А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев».

Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа и Тарасовой К.А. и П.М.Г. (ее двоюродный брат) о передаче квартиры в общую долевую собственность по ? доли каждому.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> продана Сайгафаровой Р.З.

В регистрационном деле по продаже квартиры по <адрес>, данная сделка совершена на основании нотариальных доверенностей П.М.Г. и Тарасовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя П.Н.М. (мать П.М.Г.).

Однако, поскольку Тарасова К.А. на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная доверенность была выдана помимо ее воли.

Далее, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 09.08.13г. П.Н.М. приобрела квартиру по адресу: <адрес> К.В.П. за 1 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. подарила данную квартиру внучке Перцевой А. М..

Перцева А.М. заключает договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры по адресу: <адрес>. По данному договору займа у Перцевой А.М. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Перцева А.М. признана несостоятельным (банкротом).

Квартира по адресу: <адрес> была продана на торгах У.Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

П.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

С заявлениями о принятии наследства обратились: К.Д.К. от имени Перцева А.С. – внука умершей, Перцева А.М. – внучка, Гильмутдинов А.М. от имени П.М.Г. – сына, Х.А.В, от имени Тарасовой К.А. – племянницы.

Свидетельство о праве на наследство выдано: Перцеву А.С., П.М.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.П. и П.Н.М. в части ? доли <адрес>; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.М. и Перцевой А. М. в части ? доли <адрес> в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перцевой А. М. (в лице финансового управляющего П.Г.П.) и У.Е.А.; истребовании из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> в части ? доли; признании за Тарасовой К. А. права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия, отметила, что опекун Тарасовой К.А. вправе обратиться в суд с иными требованиями: о взыскании денежного возмещения от продажи квартиры по адресу: <адрес> наследников П.Н.М. в пределах перешедшего наследственного имущества об истребовании квартиры.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, поскольку Тарасова К.А. являлась собственником ? доли квартиры по <адрес>, она была вправе получить денежное возмещение в размере 1 450 000 руб. после продажи данной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> продана Сайгафаровой Р.З. за 1 000 000 руб. Однако, в материалы дела представлена расписка о получении П.Н.М. от Сайгафаровой Р.З. денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Кроме того, Сайгафаровой Р.З. представлена Выписка по счету, из которой следует, что она перевела ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. денежные средства в размере 2 780 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 900 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, достаточных и относимых доказательств того, что П.М.Н. передала Тарасовой К.А. денежные средства в размере 1 450 000 руб. от вырученных от продажи квартиры по <адрес> денежных средств, что соответствовало бы ? доле Тарасовой К.А. в праве собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика Перцевой А.С. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, который бы подтвердил, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес> переданы Тарасовой К.А.

Однако, представителем ответчика не приведено уважительных причин, по которым данный свидетель не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Более того, то обстоятельство, что П.М.Н. не передала денежные средства в указанном размере Тарасовой К.А. подтверждается тем, что П.М.Н. через два дня приобрела в свою собственность другую квартиру по <адрес> стоимостью 1 900 000 руб. При этом, ответчиками также не представлено доказательств того, что у П.М.Н. были собственные средства на приобретение квартиры по <адрес> в размере 1 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Тарасовой К.А. денежного возмещения от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 1 450 000 руб. с наследников П.Н.М. в пределах перешедшего наследственного имущества об истребовании квартиры.

П.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с наследственным делом № П.Н.М. ее наследниками, вступившими в права наследования, являются Перцев А.С. (внук) и П.М.Г. (сын).

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону №Н-87 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Перцеву А.С., наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, 279/902 доли земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 451 кв.м., ? доли земельного участка площадью 524 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному П.М.Г. наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, 279/902 доли земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> площадью 451 кв.м.

Согласно данным Выписок из ЕГР, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 150 006,40 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 451 кв.м. – 323 439, 16 руб., земельного участка площадью 524 кв.м. по адресу: <адрес>, с/с <адрес>», уч. 249 – 73 339,04 руб.

П.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № наследником П.М.Г. является Гильмутдинов А.М. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по завещанию № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гильмутдинову А.М., в наследственное имущество входит: ? доли жилого дома по адресу: <адрес>,

279/902 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что наследниками П.М.Н. являются Перцев А.С. и П.М.Г., наследником П.М.Г. – Гильмутдинов А.М.

Представитель третьего лица Сайгафаровой Р.З. считала, что не все наследники П.Н.М. и ее сына П.М.Г. были привлечены в качестве соответчиков, в частности, Перцева А.М. также должна являться соответчиком по делу, так как она фактически приняла наследство после смерти П.М.Г., поскольку на момент смерти последнего была зарегистрирована с ним в одном жилом помещении согласно справке о регистрации.

Между тем сам по себе факт проживания с наследодателем на момент его смерти не является достаточным основанием для признания лица, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Перцевой А.М. наследства после смерти П.М.Г. материалы дела не содержат, сторонами также не представлено.

Более того, первоначально истец предъявлял исковые требования, в т.ч., к ответчику Перцевой А.М., указывая ее в качестве ответчика. Перцева А.М. в возражении на исковое заявление указала, что она не вступала в права наследования после смерти П.М.Г., его наследником не является (л.д.л.д. 63, 64, Т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Перцева А.М. не вступала в наследство после смерти П.М.Г. и, следовательно, не несет ответственности по его долгам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Какова рыночная стоимость:

а) 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;

б) ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), кадастровый №, общей площадью 180 кв.м.?

в) 279/902 доли земельного участка площадью 451 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость:

а) 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;

б) ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), кадастровый №, общей площадью 180 кв.м.?

в) 279/902 доли земельного участка площадью 451 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено по вопросу 1: рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости улучшений расположенных на земельном участке составляет 40 350 руб., рыночная стоимость 279/902 доли земельного участка площадью 451 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 156 руб., рыночная стоимость ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), кадастровый №, общей площадью 180 кв.м. без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 144 руб.

По вопросу 2, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости улучшений расположенных на земельном участке составляет 42 650 руб., рыночная стоимость 279/902 доли земельного участка площадью 451 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 653 руб., рыночная стоимость ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), кадастровый №, общей площадью 180 кв.м. без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 149 247 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает данное экспертное заключение и как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, Перцев А.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах стоимости ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), 279/902 доли земельного участка по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) площадью 451 кв.м., ? доли земельного участка площадью 524 кв.м. по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, что составляет в общем размере 1 032 650 руб.

Гильмутдинов А.М. отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах стоимости ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), 279/902 доли земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 18 (в настоящее время <адрес>), что составляет в общем размере 1 552 900 руб.

Таким образом, с ответчиков Перцева А.С. и Гильмутдинова А.М. в пользу Отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, действующей в интересах недееспособной Тарасовой К. А., подлежит взысканию в солидарном порядке денежное возмещение от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 1 032 650 руб.

Также, с ответчика Гильмутдинова А.М. в пользу в пользу Отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, действующей в интересах недееспособной Тарасовой К. А., подлежит взысканию денежное возмещение от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 417 350 руб. (1 450 000 руб. – 1 032 650 руб.).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «ТЕРС» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований к ответчику Гильмутдинову А.М. превышает сумму удовлетворенных требований к ответчику Перцеву А.С. в 1,4 раза (1 450 000 руб./1 032 650 руб.), то с Перцева А.С. в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб., с Гильмутдинова А.М. – в размере 20 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 450 руб., из которых 6 437,50 руб. подлежит взысканию с ответчика Перцева А.С., 9 012,50 руб. – с ответчика Гильмутдинова А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №), действующей в интересах недееспособной Тарасовой К. А. (паспорт № №), к Перцеву А. С. (паспорт №), Гильмутдинову А. М. (№ №) о взыскании денежного возмещения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Перцева А. С., Гильмутдинова А. М. в пользу Отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, действующей в интересах недееспособной Тарасовой К. А., денежное возмещение от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 1 032 650 руб.

Взыскать с ответчика Гильмутдинова А. М. в пользу Отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, действующей в интересах недееспособной Тарасовой К. А., денежное возмещение от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 417 350 руб.

Взыскать с Перцева А. С. в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Взыскать с Гильмутдинова А. М. в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 руб.

Взыскать с Перцева А. С. в пользу в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 6 437,50 руб.

Взыскать с Гильмутдинова А. М. в пользу в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 9 012,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                 М.А. Власюк