Решение по делу № 1-1-15/2023 (1-1-225/2022;) от 30.11.2022

№ 1-1-15/2023 (№ 1-1-225/2022)

УИД 57RS0012-01-2022-002842-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретарях судебного заседания Бондаревой Е.А. и Савковой Е.В., с участием:

государственных обвинителей Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области – помощника прокурора Вороновой О.Н. и старшего помощника прокурора Лимоновой К.О.,

потерпевшего и гражданского истца Шкарупа Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Евтушенко И.С., предоставившей удостоверение № 0681 от 07.03.2012 г. и ордер № 178 от 29.12.2023 г.,

защитника – адвоката Дружбина В.А., предоставившего удостоверение № 0051 от 23.11.2002 г. и ордер № 358 от 29.12.2023 г.,

подсудимого и гражданского ответчика Бирюкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бирюкова А.Ю,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Бирюков А.Ю., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2022 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут, Бирюков А.Ю. зашел в магазин «Речица» индивидуального предпринимателя Ш., являющимся общественным местом, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, увидел там Шкарупа Н.А. В результате возникшей между ними словесной ссоры, и на почве личных неприязненных отношений, Бирюков А.Ю., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Шкарупа Н.А., приблизился к последнему и нанес ему один удар кулаком правой руки в голову, от которого последний упал на пол, на правый бок, при этом его голова находилась у стены, а ноги у витринного прилавка. Бирюков А.Ю., продолжая свои преступные действия, подошел к лежавшему на полу Шкарупа Н.А. со стороны его затылка и кулаком правой руки нанес ему один удар в голову, а затем он присел на туловище Шкарупа Н.А. лицом по направлению к его лицу и кулаками рук нанес Шкарупа Н.А. три удара в область лица и туловища. После чего Бирюков А.Ю. встал и приблизился к лицу Шкарупа Н.А. и ногой нанес ему три удара по лицу, а затем нагнулся над последним и нанес ему пять ударов кулаками обоих рук по лицу, голове и туловищу. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шкарупа Н.А., Бирюков А.Ю. отошел к двери магазина, сложил ладони своих рук в замок, разбежался и двумя ногами прыгнул на вытянутую левую ногу Шкарупа Н.А., приземлившись в область ниже колена, а затем локтями рук нанес ему удар в левый бок и прыгнул двумя ногами на находящуюся в том же положении левую ногу Шкарупа Н.А., приземлившись в области ниже колена.

Своими преступными действиями Бирюков А.Ю. причинил Шкарупа Н.А. телесные повреждения:

- ссадины лба, кровоподтек в области противокозелка левой ушной раковины, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины с заходом на заушную область, кровоподтеки на задней поверхности груди справа, кровоподтек на задней поверхности груди слева, кровоподтек и ушибленную рану на слизистой верхней губы, кровоподтек на основании носа справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (пункт № 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.08.2008 г.);

- закрытую тупую травму левой голени, включающую в себя закрытый перелом большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети. Один из компонентов тупой травмы левой голени - перелом большеберцовой кости входит в перечень повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку весь комплекс тупой травмы левой голени квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека (пункт № 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.08.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый Бирюков А.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, в содеянном раскаялся, и пояснил, что на протяжении нескольких лет испытывает неприязненные отношения к Шкарупа Н.А., который в августе 2019 года, совместно с Свидетель №9 побили его, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего была сломана нога, при этом в правоохранительные органы Бирюков А.Ю. не обращался. 28 июля 2022 года, утром, когда Бирюков А.Ю. вошел в магазин <адрес>, то увидел там Шкарупа Н.А., который стоял и разговаривал с продавцом Свидетель №1, женой товарища Бирюкова А.Ю., с которым тот тесно общается. Бирюков А.Ю., видя, что Шкарупа Н.А. поздравляет Свидетель №1 с Днем рождения, решил, что тот находится в магазине не как покупатель, в связи с чем испытал к нему неприязнь, а когда Шкарупа Н.А. не пропустил его приобрести товар, высказал в его адрес нецензурную брань и замахнулся на него рукой, то Бирюков А.Ю. вспомнив прошлые обиды, и заблокировал удар Шкарупа Н.А. испытывая к нему неприязненные отношения, стал наносить удары кулаками в область головы и туловища Шкарупа Н.А., от чего тот упал на пол. Когда появились люди, извинился перед ними за конфликт и вышел из магазина. В дальнейшем просил извинения у Шкарупа Н.А. Не признает вину в той части, что действовал из хулиганских побуждений и в части умышленного перелома ноги, считает, что данные повреждения причинены по неосторожности.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Бирюковым А.Ю., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Шкарупа Н.А., в судебном заседании показал, что 28 июля 2022 года, около 08 часов 15 минут, он приехал в магазин <адрес>. Когда расплачивался за товар, увидел через окно, что в магазин идет Бирюков А.Ю., после этого почувствовал удар в голову сзади, от которого упал, а Бирюков А.Ю. стал руками и ногами избивать его лежащего на полу, а затем прыгнул на левую ногу с разбегу. Когда Шкарупа Н.А. пришел в себя, то Бирюкова А.Ю. не было, болела голова, туловище и нога. На машине скорой помощи Шкарупа Н.А. был доставлен в больницу, где ему диагностировали перлом ноги со смещением. 24 или 25 ноября 2022 года к нему домой приходил Бирюков А.Ю., просил извинения, а также предлагал мотоцикл в качестве компенсации вреда.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Шкарупа Н.А. от 21 октября 2022 года следует, что Бирюков А.Ю. ударил Шкарупа Н.А., после того как тот лежал на полу, несколько раз кулаками обоих рук по лицу и туловищу, нанеся где-то 3 удара, После чего встал и ударил ногой по лицу 2-3 удара. Затем нагнулся и стал кулаками наносить удары по лицу, в голову и туловище. Всего нанес не менее 5 ударов (т. 1 л. д. 41-45).

Оглашенные показания Шкарупа Н.А. подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса помнил лучше и в подробностях.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что она работает продавцом магазина в <адрес>. 28 июля 2022 года около 08 часов, в магазин пришел Шкарупа Н.А. Через некоторое время в магазин вошел Бирюков А.Ю. молча подошел к Шкарупа Н.А. и ударил его, от чего тот упал. Бирюков А.Ю. стал избивать лежащего Шкарупа Н.А., в этот и момент Свидетель №1 закричала и на крик пришли люди. В завершении Бирюков А.Ю., прыгнул на Шкарупа Н.А., а затем извинился и ушел. От избиения Шкарупа Н.А. получил повреждения, в том числе ноги, и его машина скорой помощи увезла в больницу.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что 28 июля 2022 года, утром, она пришла на пекарню ООО «Речица», которая находится в одном здании с магазином. Через некоторое время услышала крики из магазина и вместе с другими женщинами проследовали в магазин. В магазине Бирюков А.Ю. избивал Шкарупа Н.А., который лежал на полу. В завершении Бирюков А.Ю., прыгнул на Шкарупа Н.А., а затем извинился и ушел. От избиения Шкарупа Н.А. получил повреждения, в том числе ноги, и его машина скорой помощи увезла в больницу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед тем как уйти Бирюков А.Ю. с разбега прыгнул на ноги Шкарупа Н.А. (т. 1 л. д. 98-102).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила полностью, пояснила, что на момент допроса помнила лучше и в подробностях.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что она работает пекарем на пекарне ООО «Речица», расположенной в одном здании с магазином. 28 июля 2022 года, около 08 часов, она пришла на работу. Через некоторое время услышала в магазине стук и крик, вместе с другими женщинами проследовали в магазин. В магазине Бирюков А.Ю. избивал Шкарупа Н.А., который лежал на полу и прыгал на него. От избиения Шкарупа Н.А. получил повреждения, в том числе ноги, и его машина скорой помощи увезла в больницу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время избиения Шкарупа Н.А. лежал на боку, одна нога была вытянута, а вторая согнута (т. 1 л. д. 103-107).

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила полностью, пояснила, что на момент допроса помнила лучше и в подробностях.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что она работает пекарем на пекарне ООО «Речица», расположенной в одном здании с магазином. 28 июля 2022 года, около 08 часов, она пришла на работу. Через некоторое время услышала из магазина крик, вместе с другими женщинами проследовали в магазин. В магазине Бирюков А.Ю. избивал Шкарупа Н.А., который лежал на полу и прыгал на него. Свидетель №4 спросила Бирюкова А.Ю. за что тот избил Шкарупа Н.А, но он не ответил, извинился и ушел. От избиения Шкарупа Н.А. получил повреждения на лице, также опухла нога.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показала, что летом 2022 года она работала в столовой ООО «Речица». ДД.ММ.ГГГГ, в столовую приехал Свидетель №7 и рассказал, что в магазине Бирюков А.Ю. избил Шкарупа Н.А.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился у магазина <адрес> и услышал крик из магазина. Когда вошел в магазин, то увидел продавца Свидетель №1 в испуганном состоянии, и лежащего на полу Шкарупа Н.А., над которым стоял Бирюков А.Ю. Увидев Свидетель №7, Бирюков А.Ю., что-то сказал Шкарупа Н.А. и вышел из магазина. Здесь Свидетель №7 увидел женщин из пекарни. В дальнейшем была вызвана скорая помощь.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании показал, что в 2018 году у него произошел конфликт с Бирюковым А.Ю. из-за его отношения с матерью. Он не был очевидцем, конфликта Бирюкова А.Ю. со Шкарупа Н.А., но по слухам в деревне, ему известно, что он произошел в магазине и у Шкарупа Н.А. был перелом ноги.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи Ливенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, поступил вызов в <адрес>. По приезду к магазину села, увидели сидящего в машине с телесными повреждениями мужчину, как потом стало известно Шкарупа Н.А. Жители и сам пострадавший пояснили, что его избил в магазине сосед. У Шкарупа Н.А. были телесные повреждения на голове, руках и ногах, левая нога в области голени была сломана. Пострадавшему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в Ливенскую больницу.

Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании показал, что он работает водителем скорой помощи Ливенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, выезжал с фельдшером Г. в <адрес> для оказания помощи Шкарупа Н.А. По приезду увидел, что фельдшер у пострадавшего обнаружил перелом левой ноги в области голени. Со слов очевидцев и самого пострадавшего его в магазине избил сосед.

Свидетель К., в судебном заседании показал, что работает заведующим травматологическим отделением Ливенской больницы и был лечащим врачом Шкарупа Н.А., который находился на лечении в отделении со 02 августа 2022 года, в связи с переломом костей нижней голени ноги, сопровождавшейся оперативным вмешательством. Согласно медицинских документов, изначально Шкарупа Н.А. поступил в больницу 28 июля 2022 года в связи с избиением, но отказался от госпитализации.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Бирюкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в судебномзаседании доказательствами:

- рапортом от 13 октября 2022 года, согласно которого 28 июля 2022 года в 08 часов 15 минут, Бирюков А.Ю. в результате нанесения ударов причинил Шкарупа Н.А. тяжкий вред здоровью. В действиях Бирюкова А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л. д. 10);

- рапортом от 28 июля 2022 года, согласно которого в 10 часов 14 минут указанного дня, в Ливенскую больницу с травмой поступил Шкарупа Н.А. (т. 1 л. д. 13);

- рапортом от 28 июля 2022 года, согласно которого в 08 часов 25 минут указанного дня, в магазине <адрес> произошла драка (т. 1 л. д. 14);

- заявлением Шкарупа Н.А. от 29 июля 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности Бирюкова А.Ю., причинившего ему телесные повреждения и физическую боль в магазине ИП А. в <адрес> (т. 1 л. д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин ИП «А., расположенный по адресу: <адрес>, на полу в котором имеются пятна бурого цвета (т. 1 л. д. 17-22);

- журналом R-исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе рентгеновского исследования у Шкарупа Н.А. обнаружен перелом левой голени (т. 1 л. д. 62-63);

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о выезде на вызов в 08 часов 28 минут к больному Шкарупа Н.А. в <адрес>, диагностирована – закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушиб ребра, закрытый перелом левой голени (т. 1 л. д. 66-67);

- журналом регистрации больных, обратившихся с травмами в приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, что в больницу доставлен Шкарупа Н.А. Диагноз: закрытый перелом левой б/берцовой кости со смещением, ушиб правой половины груди и т.д., от госпитализации отказался (т. 1 л. д. 69-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

1. У Шкарупа Н.А. имелись телесные повреждения:

А. Закрытая тупая травма левой голени, включающая в себя закрытый перелом большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети. Один из компонентов тупой травмы левой голени - перелом большеберцовой кости входит в перечень повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку весь комплекс тупой травмы левой голени квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека (пункт № 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.08.2008 г.).

Б. Ссадина лба, кровоподтек в области противокозелка левой ушной раковины, кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины с заходом на заушную область, кровоподтеки на задней поверхности груди справа, кровоподтек на задней поверхности груди слева, кровоподтек и ушибленную рану на слизистой верхней губы, кровоподтек на основании носа справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (пункт № 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.08.2008 г.);

2. Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, кровоподтек правого плеча образовался в результате травматического контакта с тупым объектом индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились., что исключает возможность его идентификации, а так же решения вопроса о том, что одним или несколькими объектами были причинены повреждения.

3.Высказаться о давности образования закрытой тупой травмы левой голени, кровоподтека и ушибленной раны слизистой верхней губы не представляется возможным по следующим причинам: а) медицинские критерии диагностики давности образования переломов костей скелета, ран в судебной медицине, применительно к живым лицам, в судебной медицине не разработаны; б) цвет кровоподтеков на слизистых с течением времени свою окраску не изменяют. Сопоставление цвета кровоподтеков, морфологических свойств ссадин (поверхность ссадин на уровне окружающей кожи) с данными, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» (№ 101-04 от 25.06.1990 г.), и использование логического метода нестрогой аналогии, позволяют считать, что ориентировочная давность образования кровоподтека от нескольких часов до 1-2 суток до осмотра, ссадин около суток до осмотра. Указанная давность является ориентировочной, может отличаться от фактической, так как учесть все факторы, связанные с уровнем реактивности организма, не возможно (т. 1 л. д. 180-181);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 376 от 21 ноября 2022 года, из которого следует, что на основании данных медицинских документов на имя Шкарупы Н.А., в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам, что:

1. Имеющаяся у Шкарупы Н.А. закрытая тупая травма левой голени, включающая в себя закрытый перелом большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети, образовалась в результате деформации изгиба большеберцовой и малоберцовой кости левой голени. Деформация изгиба возникает по прямому механизму или по не прямому механизму. При прямом механизме переломы возникают при ударном воздействии тупым твердым предметом непосредственно в зоне локализации переломов. При непрямом механизме переломы возникают при воздействии на кость вне зоны локализации переломов (приложение травмирующей силы на концы кости). Так же возможно сочетание прямого и не прямого воздействия (воздействие на область перелома и вне зоны перелома во взаимно противоположных направлениях). Высказаться по какому из вышеуказанных механизмов образовалась закрытая тупая травма левой голени, не представляется возможным, ввиду отсутствия, в данном случае, объективных медицинских критериев для такой диагностики.

2. На основании вышеизложенного, а так же в виду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо повреждений мягких тканей (ссадин, ран, кровоподтеков) в области левой голени как индикаторов приложения травмирующей силы, высказаться о месте приложения силы, площади приложения травмирующей силы, не представляется возможным (т. 1 л. д. 194-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. полностью подтвердил сделанные им выводы в заключениях вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности.

Перед допросом потерпевший, свидетелии эксперт пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд признает обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений в достоверности изложенных в них выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Бирюкова А.Ю. не отрицал факта причинения телесных повреждений Шкарупа Н.А. в ходе возникших между ними неприязненных отношений,

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанностивиновности Бирюкова А.Ю. в совершенном им преступлении при обстоятельствах,изложенныхв описательной части приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Бирюкова А.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – «из хулиганских побуждений», в связи с тем, что указанные в обвинительном заключении мотивы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, как следует из показаний подсудимого Бирюкова А.Ю., он на протяжении длительного времени, в течение нескольких лет, испытывает неприязненные отношения к Шкарупа Н.А., которые возникли по ряду причин, в числе которых: избиение Бирюкова А.Ю. в 2019 года, по его мнению Свидетель №9 совместно со Шкарупа Н.А., близкое общение последнего со Свидетель №1, которая является женой его товарища, словестного конфликта со Шкарупа Н.А. произошедшего в магазине. Данные факты нашли свое отражение в показаниях свидетелей защиты: Свидетель №11, Б., Д., а также в показаниях потерпевшего Шкарупа Н.А., который в судебном заседании подтвердил, что с подсудимым знаком, общается с Свидетель №9, видел, что Бирюков А.Ю. общается со Свидетель №1, в показаниях свидетеля Свидетель №9 который не отрицал случившегося в прошлом конфликта с Бирюковым А.Ю. Тот факт, что Бирюков А.Ю. в магазине якобы без причин начал избивать Шкарупа Н.А., подтверждает лишь свидетель Свидетель №1, которая находится с последним, в дружеских отношениях, что подтвердил свидетель Свидетель №11, и на что указывает подсудимый Бирюков А.Ю., поэтому она может быть заинтересована в исходе дела в пользу потерпевшего. Других лиц, с которыми подсудимый ранее не был знаком, в момент совершения преступления в магазине не находилось, иных доказательств по делу в этой части не имеется.

Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого Бирюкова А.Ю. и не нарушает его право на защиту, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Бирюкова А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер его действий и нанесение им множественных акцентированные ударов потерпевшему в жизненно важные органы, в результате которых был причинен указанный вред здоровью.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Бирюковым А.Ю. противоправных действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Исследованные доказательства подтверждают, что поводом для совершения преступления послужили возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения, а действия подсудимого носили, при этом, последовательный и целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Бирюкова А.Ю. установлено, что он на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. д. 236, т. 2 л. д. 41), по месту жительства со стороны администрации Речицкого сельского поселения <адрес> и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 247, т. 2 л. д. 2), ранее в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л. д. 3), не судим (т. 1 л. д. 232-233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бирюкова А.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в отношении ребенка 2009 года рождения (т. 1 л. д. 242-244, т. 2 л. 13), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бирюков А.Ю. до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 28 июля 2022 года (т. 1 л. д. 32), и далее в ходе допроса в качестве обвиняемого, давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств содеянного, в том числе о своей причастности к преступлению и информацию, в том числе, неизвестную правоохранительным органам, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в числе которых усматривает выплату потерпевшему денежной суммы в размере 250 000 рублей, на основании части 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, коллективное обращение жителей <адрес> о снисхождении суда в сложившейся ситуации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бирюкову А.Ю. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Бирюковым А.Ю. преступления, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Бирюкову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого Бирюков А.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление. Вместе с тем, на подсудимого следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного Бирюковым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Бирюкову А.Ю. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Принимая во внимание, наличие у Бирюкова А.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Бирюкову А.Ю. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в судебном заседании гражданский истец Шкарупа Н.А., отказался от гражданского иска, о чем указал в заявлении, данное обстоятельство на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ и ст. 39 ГПК РФ, влечет прекращение производства по гражданскому иску.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд                     

п р и г о в о р и л:

Бирюкова А.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бирюкову А.Ю, наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Бирюкова А.Ю, следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль, за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бирюкова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи.

Судья