Решение по делу № 33-8641/2018 от 11.12.2018

Судья Хахина A.M. Дело № 33-8641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 декабря 2018 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Густа» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

    Отказать в удовлетворении заявления ООО «Густа» об изменении способа исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 19 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1838/2017.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.10.2017 г. в пользу ООО «Густа» с ООО «Транс-оил», Яценко Ю.В., Лаврентьева Л.Н., Яценко А.В., Стуликова Я.И. в солидарном порядку взыскана задолженность в ра мере 2 599 038,25 руб., а также определением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.01.2018 г. в солидарном порядке взысканы судебные расходы - госпошлина в размере 21 195 руб.

    ООО «Густа» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного судебного акта, просит обратить взыскание на имеющиеся у ответчиков доли в уставных капиталах:

    - Лаврентьев Л.Н.: учредитель в ООО «Транс-оил» (ИНН 7604152930) с долей в <данные изъяты>; учредитель ООО «Сервисойл» (ИНН 7606055258) с долей в <данные изъяты>.

    - Стуликов Я.И.: учредитель в ООО Охранное предприятие «Кедр-6» (ИНН 7606069275) с долей в <данные изъяты>; учредитель в ООО «Транс-оил» (ИНН 7604152930) с долей в <данные изъяты>; учредитель ООО «Сервисойл» (ИНН 7606055258) с долей в <данные изъяты> учредитель в ООО «Транс-ойл» (ИНН 7606048652) с долей в <данные изъяты>.

    - Яценко А.В.: учредитель в ООО «Транс-оил» (ИНН 7604152930) с долей в <данные изъяты>; учредитель ООО «Сервисойл» (ИНН 7606055258) с долей в <данные изъяты>; ООО «Транс-ойл» (ИНН 7606048652) с долей в <данные изъяты>.

    - Яценко Ю.В.: учредитель в ООО «Транс-оил» (ИНН 7604152930) с долей в <данные изъяты>; ООО «Транс-ойл» (ИНН 7606048652) с долей в <данные изъяты>

    В обоснование заявления ссылается на то, что после предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в результате обращения взыскания на пенсию Яценко А.В. Также, кроме взыскателя ООО «Густа» имеются другие взыскатели: солидарная задолженность перед ООО «Нефтересурс» - <данные изъяты>, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» - <данные изъяты> Исполнительные производства объединены в сводное, общий размер задолженности более <данные изъяты> Ссылается на то, что должники - физические лица являются учредителями вышеуказанных юридических лиц, имущества, на которое возможно обратить взыскание, недостаточно для погашения задолженности в разумный срок. Ссылается на положения ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также указывает, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на банковские счета и автомобили, принадлежащие ответчикам. Однако совокупной стоимости всего, принадлежащего должникам имущества, недостаточно для покрытия всех имеющихся требований взыскателей.

    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «Густа». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Транс-оил», Яценко А.В., Стуликова Я.И., Лаврентьева Л.Н. по доверенностям Тимофеева М.А., Молькова О.Л., возражавших против жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Густа» об изменении порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Густа» является преждевременным, поскольку в настоящее время не имеется обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должников.

    Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

    Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

    В силу ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 г.) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 г.) "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

    Согласно разъяснений, указанных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

    Проанализировав указанные положения, судом сделан вывод о возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале общества лишь при недостаточности иного имущества должников, при этом должны быть приняты меры к обнаружению и реализации иного выявленного имущества должников. Судом установлено, что в настоящее время каких – либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества в виде транспортных средств, не произведено, представленные в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области сведения о наличии дебиторской задолженности не исследованы судебным приставом-исполнителем и не проверены документы, подтверждающие данную задолженность, а кроме того, передано на реализацию имущество для удовлетворения требований одного из взыскателей, и реализация в настоящее время не осуществлена. Суд пришел к выводу, что доказательств недостаточности имущества для удовлетворения требований взыскателя, при которой необходимо обращение взыскателя на доли в уставном капитале, в настоящее время не представлено.

    Доводы жалобы, критикующие указанный вывод, основаны на неправильном толковании апеллянтом вышеуказанных положений закона, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

    Доводы апелляционной жалобы о явном злоупотреблении со стороны должника, противодействии и умышленном затягивании процесса, а также несоблюдении баланса интересов не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании.

    В настоящее время на исполнении в Межрайонном ОСП по ИПП УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №846/18/76025-СВ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: сделаны запросы в кредитные организации о наличии/отсутствии счетов должников, запросы в ГИБДД, регистрирующий орган по регистрации прав на недвижимое имущество, у должника Лаврентьева Л.Н. выявлены транспортные средства – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, специализированные автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прицепы цистерны: <данные изъяты>, на которые 28.02.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, наложен арест на имущество Лаврентьева Л.Н., проведена предварительная оценка имущества.

    Таким образом, в настоящее время доводы апелляционной жалобы о недостаточности арестованного имущества для удовлетворения требований кредитора являются необоснованными, выводы о недостаточности имущества - преждевременными.

    Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенной в обжалуемом определении, правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, не усматривая оснований для переоценки доказательств.     Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Частную жалобу ООО «Густа» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи