Решение по делу № 33-10401/2015 от 26.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10401/2015 Председательствующий в суде первой инстанции Хибакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

судей Подлесной И.А. и Егоровой Е.С.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу Б.И.И. на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

По делу установлено:

Б.И.И. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым 28.08.2015 с иском к Ф.Т.О. и ООО «Укрпромбанк» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Укрпромбанк» и Ф.Т.О. незаключенным.

В обоснование иска указано, что заявитель являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО «Укрпромбанк» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Феодосийского городского суда от 12 мая 2010 года с ФИО10 и ФИО11 (поручитель) в пользу ООО «Укрпромбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> гривны. Должник ФИО10 отказывается погашать задолженность по кредитному договору. В оспариваемом истцом договоре об уступке права требования указана сумма перехода требования <данные изъяты> евро, чем существенно нарушены права Б.И.И., поскольку новый кредитор в настоящее время предъявляет требования к нему. Оплата по договору уступки права требования не произведена.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом рекреационного типа по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была совершена незаконная продажа принадлежащего Б.И.И. указанного имущества.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что принятием обеспечительных мер, о которых просит заявитель, нарушается принцип соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении заявления Б.И.И. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судья формально подошел к рассмотрению его заявления о принятии обеспечительных мер. В случае непогашения суммы кредита за счет имущества должника ФИО10 заявитель готов оплатить недостающую сумму, которая будет незначительной по сравнению со стоимостью принадлежащего ему имущества. Ответчиком Ф.Т.О. и должником ФИО10 будут предприняты действия по перепродаже имущества, на которое заявитель просит наложить арест.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Б.И.И. в судебное заседание явился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что по решению суда 2010 года сумма кредита с него, как с поручителя, не взыскивалась. В настоящее время Ф.Т.О. к Б.И.И. на основании договора уступки права требования предъявлен иск о взыскании задолженности по кредиту.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленные Б.И.И. обеспечительные меры не соразмерны заявленному им требованию.

Б.И.И. заявлены требования неимущественного характера о признании незаключенным договора уступки права требования. В тоже время заявленные им обеспечительные меры направлены на обеспечение требований имущественного характера.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что имущество, об аресте которого ставит вопрос заявитель, предметом спора между сторонами в данном процессе не является и к нему прямого отношения не имеет.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в данном случае правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

И.А. Подлесная