Решение по делу № 33-8958/2019 от 17.05.2019

Судья Портнова И.А.          дело № 33-8958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Перфиловой А.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко И.Д. к ООО «Мегаполис», Дригайловскому Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по апелляционной жалобе Степаненко И.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Степаненко И.Д. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мегаполис», Дригайловскому Е.С., в обоснование указав о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2006, Булгаков С.А. является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору субаренды от 30.09.2015 субарендодатель ИП Кальян А.П. обязуется предоставить субарендатору ООО «Мегаполис» в лице директора Дригайловского Е.С. за плату во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 5 кв.м, по вышеуказанному адресу. Субарендодатель действует на основании договора аренды от 04.08.2015, заключенного с ИП Булгаковым С.А., владеющим указанным нежилым помещением. Арендатор в настоящее время не оплачивает арендную плату.

В целях обеспечения обязательств по договору субаренды от 30.09.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.09.2015 между ИП Кальян А.П. и Дригайловским Е.С. был заключен договор поручительства.

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате за период с 31.12.2015 по 01.08.2017 составила 84 000 руб., задолженность по неустойке - 263 466 руб.

10.01.2018 между ИП Кальян А.П. и Степаненко И.Д. заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Кальян А.П. передал право требования вышеуказанной задолженности Степаненко И.Д.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Дригайловского Е.С. и ООО «Мегаполис» солидарно в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в указанном размере.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом взыскана со Степаненко И.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 674,66 руб.

Не согласившись с решением суда, Степаненко И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статьи 651 ГК РФ, указывает на несогласие с выводами суда о том, что договор аренды подлежит государственной регистрации поскольку данный договор был заключен сроком менее года и был в дальнейшем пролонгирован.

По мнению автора жалобы, договор аренды нежилого помещения, заключенный с ЧОУ ПОО «Центр подготовки водителей Мика» является недействительным, поскольку спорный договор аренды был заключен ранее указанного договора и не признан недействительным, договор субаренды, заключенный между сторонами также не расторгнут. Оспариваемый договор субаренды, согласно условиям, имеет силу передаточного акта. Автор жалобы также ссылается на то, что договор поручительства подписан физическим лицом.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что собственника нежилого помещения ИП Булгакова С.А. суду необходимо было допросить в качестве третьего лица для принятия правильного решения.

Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что договор поручительства заключен не как с физическим лицом, а как с генеральным директором ООО «Мегаполис», в силу чего у Дригайловского Е.С. не возникает обязательств, поскольку исходя из договора поручительства именно с Дригайловским Е.С. был заключен договор, он его подписал, а, следовательно, он несет солидарную ответственность за неисполнение договора субаренды перед субарендодателем.

Представитель истца Степаненко И.Д. – Кальян А.П. по доверенности от 22.12.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Дригайловский Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и ответчика ООО «Мегаполис», третьих лиц – ИП Кальян А.П. и Булгаков С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д.83-88).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика Дригайловского Е.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 431, 443, 606, 609, 610 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 между ИП Булгаковым С.А. и ИП Кальян А.П. заключен договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (имущественного найма) нежилого помещения, по условиям которого за плату во временное пользование предоставлена часть нежилого помещения, комнаты 3,4, общей площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ИП Булгакову С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2006.

Данным договором предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать указанное помещение в субаренду за свою цену и по своему усмотрению.

На основании п.7.3 договора аренды срок аренды помещения по настоящему договору установлен в 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Течение срока аренды помещения начинается с даты подписания настоящего договора.

30.09.2015 между ИП Кальян А.П., в лице Кальян А.П., и ООО «Мегаполис», в лице Генерального директора Дригайловского Е.С., был заключен договор субаренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (имущественного найма) нежилого помещения.

Предметом договора субаренды является то, что субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, общей полезной площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу п.п. 4.1 договора субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю за пользование указанным помещением арендную плату, исходя из расчета 560 руб. за 1 кв.м полезной площади в месяц, всего 2 800 руб. в месяц.

Подпунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в следующем порядке: первый платеж в размере арендной платы за 3 календарных месяца вносится авансом в дату подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся авансом ежеквартально в сумме 8 400 руб. за квартал в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

Кроме этого, условиями указанного договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.3 договора субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки ( п.п.6.2 договора).

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды 30.09.2015 между ИП Кальн А.П. – субарендодателем и Дригайловским Е.С. - директором заключен договор поручительства к договору субаренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.3015, в соответствии с которым директор обязуется перед субарендодателем солидарно отвечать за исполнение ООО «Мегаполис» всех обязательств по договору субаренды.

В дальнейшем, 10.01.2018 между ИП Кальян А.П. и Степаненко И.Д. заключен договор цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым цедент (ИП Кальян А.П.) передает, а цессионарий (Степаненко И.Д.) принимает право требования задолженности от Дригайловского Е.С. по договору субаренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015 между ИП Кальян А.П. и ООО «Мегаполис» в полном размере, включая проценты, неустойку и судебные расходы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 рукописная запись «Дригайловский Евгений Сергеевич» и подпись от имени Дригайловского Е.С. в договоре поручительства от 30.09.2015 выполнены самим Дригайловским Е.С.

Согласно выписки из ЕГРН на помещение, площадью 172,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее с 21.02.2006 Булгакову С.А., аренда данного помещения была зарегистрирована 21.01.2010 на срок до 23.12.2015 в пользу ЧОУ ПОО «Центр подготовки водителей «Мика», договор аренды от 23.12.2009.

Кроме этого, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2018 адресом ООО «Мегаполис» с 19.08.2016 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а Генеральным директором ООО «Мегаполис» с 29.03.2016 является Костякин В.С.

Разрешая спор и, отказывая Степаненко И.Д. в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательство фактического использования субарендатором объекта субаренды, фактически субарендная плата не получена Кальян А.П., отсутствует государственная регистрация договора аренды от 04.08.2015 и отсутствуют доказательства передачи собственником ИП Булгаковым С.А. имущества в пользование арендатора, принятие его последним без каких-либо замечаний, исполнение договора сторонами.

Кроме этого, суд учел и то, что на момент заключения договора аренды и договора субаренды спорное нежилое помещение уже находилось в аренде ЧОУ ПООО «Центр подготовки водителей «Мика», в связи с чем суд пришел к выводу об исключении передачи данного помещения в аренду другим лицам.

Суд, с учетом буквального смысла договора цессии, исходил из того, что у Степаненко И.Д. возникло право требования только к Дригайловскому Е.С., причем как к физическому лицу и по договору субаренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015. Вместе с тем, суд указал, что Дригайловский Е.С. данный договор заключил не как физическое лицо, а как Генеральный директор ООО «Мегаполис», в связи с чем у него личных обязательств из договора субаренды не возникло. Более того, из буквального смысла положений представленного договора цессии не следует, что цессионарию Степаненко И.Д. были переданы права солидарного требования от ООО «Мегаполис» и Дригайловского Е.С., в том числе и по договору поручительства от 30.09.2015.

Также суд, проверяя довод ответчика Дригайловского Е.С. о прекращении договора поручительства, руководствовался ст. 190 ГК РФ, п.6 ст. 367 ГК РФ, приняв во внимание, что, поскольку договором субаренды предусмотрено исполнение обязательств по частям, то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору субаренды начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и, с учетом того, что арендная плата не вносится с момента заключения договора субаренды от 30.09.2015, а истец обратился в суд с исковым заявлением только 06.08.2018, то цессионарий Степаненко И.Д. пропустил годичный срок предъявления требования к поручителю Дригайловскому Е.С. Кроме этого, суд указал, что данный срок, по своей природе, является пресекательным сроком, а передача права требования по договору цессии данный срок не продлевает.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования судебная коллегия не находит.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, основывал их исходя из договора цессии от 30.01.2018, договора субаренды от 30.09.2015 и договора поручительства от 30.09.2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания договора цессии истцу Степаненко И.Д. - как цессионарию перешло право требования задолженности только от Дригайловского Е.С. по договору субаренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015, заключенному между ИП Кальян А.П. и ООО «Мегаполис».

Действительно пунктом 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств сторон по договору субаренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2015.

В соответствии с п.7.3 указанного выше договора субаренды договора аренды срок аренды помещения по настоящему договору установлен в 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Течение срока аренды помещения начинается с даты подписания настоящего договора.

Аналогичное условие содержится и в договоре аренды нежилого помещения от 04.08.2015.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.4.3. договора субаренды арендная плата за пользование помещением вносится субарендатором в следующем порядке: первый платеж в размере арендной платы за 3 календарных месяца вносится авансом в дату подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся авансом ежеквартально, в сумме 8 400 руб. за квартал, в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу. Под кварталом понимается период в три месяца: январь- март, апрель-июнь, июль-сентябрь, октябрь-декабрь.

Поскольку на дату подписания договора субаренды ( 30.09.2015) ООО «Мегаполис» не внес оплату, следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Однако, такое требование ИП Кальян А.П. предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства прекратилось, с учетом установленного судом обстоятельства, что спорное помещение находилось на момент заключения договора субаренды в аренде ЧОУ ПОО «Центр подготовки водителей «Мика», сроком до 23.12.2015.При этом доказательств прекращения данных правоотношений ни истцом, ни 3-им лицом Булгаковым С.А. не представлено, а, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцовой стороне не представлено доказательств фактического использования субарендатором объекта субаренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для взыскания с Дригайловского Е.С. задолженности по арендной плате и неустойки не имеется, а учитывая, что по договору цессии произошла уступка права требования только по договору поручительства, заключенному с Дригайловского Е.С., то также не имеется и оснований для взыскания в солидарном порядке для взыскания с ответчика ООО «Мегаполис».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность постановленного по делу решения суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко И.Д.- без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2019.

Председательствующий

Судьи