Решение по делу № 12-74/2018 от 25.12.2017

Мировой судья Мамонтова О.А..                      дело № 12- 74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года                                              г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мамонтовой О.А., от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанное наказание назначено <ФИО>2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе <ФИО>2 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу следующим. По мнению заявителя, ее вина не может быть доказана, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был соблюден временной интервал между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха.

Кроме того, указывает заявитель, в судебное заседание мировой судья не вызвал и не опросил инспекторов ДПС, которые составляли протоколы в отношении <ФИО>2

В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.25 мин.. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляла транспортным средством <иные данные>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с подписью <ФИО>2 в указанном протоколе, где она, после разъяснении ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала, что автомобилем управлял лично, «выпивала вчера в 14.00»; протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО>2 находится в состоянии опьянения; актом 66 АО № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении <ФИО>2, в котором последняя указала, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поедет ко врачу, в связи с чем была направлен на медицинское освидетельствование в Кабинет медицинского освидетельствования; протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении <ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых <ФИО>5 и <ФИО>6, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, а также обнаружены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <иные данные> г/н №, объяснениями понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 об обстоятельствах отстранения <ФИО>2 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ст.лейтенанта полиции <ФИО>7 об обстоятельствах совершения <ФИО>2 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО>2 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что <ФИО>2 не согласилась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства <ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который является допустимым доказательством, поскольку освидетельствование <ФИО>2 проведено в полном соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», у <ФИО>2 установлено состояние опьянения, выявлены клинические признаки опьянения: склеры инъецированы, тремор пальцев рук, в позе Ромберга пошатывается, употребление лекарственных или наркотических средств отрицает, со слов «употребила ДД.ММ.ГГГГ 3 литра пива», при измерении техническими средствами измерения, концентрация алкоголя составила ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. - 0,82 мг/л.; при повторном измерении, концентрация алкоголя составила ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.49 мин. - 0,74 мг/л. Установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.