Решение по делу № 2-115/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-115/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года          город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.

с участием истца Кучиной О.С.,

ответчика Чистякова П.В.,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство» Вахмяниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной О.С. к Администрации городского поселения «Борзинское», Чистякову П.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кучина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что 04.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства ВТЗ 2032 (трактор) государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Чистякова П.В., при этом водитель транспортного средства ВТЗ 2032 (трактор) Чистяков П.В. не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит под управлением истца. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составляет 168984 руб.

Просит суд взыскать с администрации городского поселения «Борзинское», Чистякова П.В. сумму причиненного ущерба в размере 168984 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7000 руб., за оказание юридических услуг 2000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 4579 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Благоустройство» и Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В судебное заедание представитель ответчика администрации городского поселения «Борзинское» не явился, представителем Балахтарь Е.Ю., действующей на основании доверенности предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков не явился, представителем Первушевской А.С., действующей на основании доверенности предоставлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков и отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направило.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Кучина О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Чистяков П.В. исковые требования признал частично, при этом пояснив, что ДТП совершил на погрузчике, при составлении протокола об административном правонарушении он сотрудникам полиции ошибочно передал документы на трактор, факт причинения ущерба не отрицает, однако не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Вахмянина Т.С. исковые требования признала в части суммы причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, при этом суду пояснила, что Чистяков П.В. совершил ДТП на экскаваторе-погрузчике ЭО-2626, который находится на праве оперативного управления в МБУ «Благоустройство», собственником является администрация городского поселения «Борзинское».

Согласно предоставленному отзыву представителя администрации городского поселения «Борзинское», представитель Балахтарь Е.Ю. считает исковые требования незаконными и необоснованными, ответчик Чистяков П.В. на момент причинения вреда истцу находился в трудовых отношениях с МБУ «Благоустройство», соответственно за действия работника несёт ответственность указанная организация.

Из предоставленного отзыва представителя соответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) следует, что компенсационная выплата не является страховой выплатой. Истцом не соблюден заявительный характер обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением. На момент предъявления иска по данным РСА истец не обращался за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, следовательно, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. Правовых основания для взыскания компенсации морального вреда с РСА по данному иску не имеются, поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений. Сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными. В удовлетворении исковых требований к РСА просит отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством экскаватором колёсным ЭО-2626, принадлежащим администрации городского поселения «Борзинское» в 12.час.55 мин. по адресу: <адрес> нарушил гл.13 ПДД, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. Чистяков П.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно представленным материалам дела собственником колесного экскаватора ЭО- 2626 является ответчик администрация городского поселения «Борзинское».

Согласно приложению 1 к распоряжению №331-р от 06 июня 2018 года администрации городского поселения «Борзинское» экскаватор-погрузчик ЭО 2626, с государственным регистрационным знаком №, шасси №, двигатель №, 2006 года выпуска передан в оперативное управление МБУ «Благоустройство».

Срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом машины № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чистяков П.В., управляющий на момент ДТП экскаватором колёсным №, являлся работником МБУ «Благоустройство» и выполнял работы по заданию работодателя.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № Кучиной О.С. застрахована ООО «НСГ -«РОЭНЕРГО», гражданская ответственность водителя экскаватора ЭО-2626 Чистякова П.В. не был застрахована.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что истец в страховую компанию ООО «НСГ -«РОЭНЕРГО», а так же в РСА по случаю ДТП не обращалась, гражданская ответственность водителя экскаватора ЭО-2626 Чистякова П.В. не была застрахована.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец погрузчика ЭО 2626 МБУ «Благоустройство».

Как следует из предоставленных материалов проверки дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация правой передней и задней дверей, разбиты стекла, заднее правое крыло.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № 1894/18 АНО «СУДЭКС - Чита» стоимость восстановительного ремонта c учетом износа автомобиля «HONDAFIT» с государственным регистрационным знаком № составляет 168984 руб. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Ходатайство о назначении по делу товароведческой, автотехнической или иных судебных экспертиз ответчик не заявлял.

Других достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 168984 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца либо вред причинен жизни и здоровью. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков с учетом приведенного правового регулирования суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду истцом предоставлен договор на оказание услуг № 495/Ф/12/18 от 28 декабря 2018 года, из которого следует, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 7000 руб., которая Кучиной О.С. оплачена по квитанции от 28.12.2018 г.

Кроме того, истцом оплачены расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., которые суд признает, исходя из обстоятельств дела, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца Кучиной О.С. подлежит взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 4579 руб. 68 коп., которая была оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168984 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4579 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.05.2019 ░.