Решение от 13.07.2021 по делу № 1-222/2021 от 04.06.2021

Дело № 1-222/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

подсудимого Гиго Е.С.,

защитников – адвокатов Щербаковой В.И., Петровой Т.В.,

потерпевших Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, подрабатывающего трактористом в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.06.2020 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 02.10.2020 года;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиго Е.С. совершил преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 04.11.2020 по середину ноября 2020 года Гиго Е.С., находясь на территории Омского района Омской области, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Л.В.В. осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея намерения и реальной возможности в получении медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и последующего получения водительского удостоверения категории «В,С» без прохождения медицинской комиссии и обучения в автошколе, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана Л.В.В.., под предлогом оказания помощи в получении вышеуказанных документов, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищения денежных средств последнего. По просьбе <данные изъяты> 04.11.2020 года в вечернее время, находясь в <данные изъяты> совершила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со своей дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты указанной Гиго Е.С., держателем которой является Г.А.Е. После чего Гиго Е.С., в продолжение своих преступных действий, в период с 05.11.2020 по середину ноября 2020 года, приехав к дому <данные изъяты> получил от введенного в заблуждение Л.в.в. денежные средства в размере 35 000 рублей, в качестве оплаты оказания помощи в получении вышеуказанных документов, которую Гиго заведомо оказывать не собирался.

Далее, Гиго Е.С., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Л.в,в. в период с конца ноября 2020 года по начало декабря 2020 года, осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея намерения и реальной возможности в получении удостоверения тракториста-машиниста без прохождения медицинской комиссии и обучения в автошколе, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана Л.В.В., под предлогом оказания помощи в получении вышеуказанного документа, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств последнего, приехав к дому <данные изъяты> где получил от введенного в заблуждение Л.В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве оплаты оказания помощи, которую Гиго заведомо оказывать не собирался.

Не имея намерения возврата денежных средств и оказания обещанных услуг Гиго Е.С. с места совершения преступления с денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме этого, Гиго Е.С. в период времени с конца декабря 2020 года по февраль 2021, находясь на территории Омского района Омской области, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему И.В.в. осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея намерения и реальной возможности в постановки трактора <данные изъяты> на регистрационный учет и получении удостоверения тракториста-машиниста без прохождения медицинской комиссии и обучения в автошколе, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана И.Н.В., под предлогом оказания помощи в получении вышеуказанных документов и постановке на регистрационный учет трактора, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств прследнего, приехав к дому <данные изъяты> получил от введенного в заблуждение И.Н.В. денежные средства в размере 7500 рублей в качестве оплаты за оказание помощи в постановке трактора на учет, и денежные средства в размере 9000, в качестве оплаты оказания помощи в получении удостоверения тракториста-машиниста, в общей сумме 16 500 рублей.

Не имея намерения возврата денежных средств и оказания обещанных услуг Гиго Е.С. с места совершения преступления с денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Н.В.. материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гиго Е.С. вину в хищении денежных средств путем обмана у потерпевших Л. и И. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Гиго Е.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что в августе-сентябре 2020 года, находясь в <данные изъяты>, когда он услышал от Л., что последнему необходимо получить водительское удостоверение и дополнительную категорию на право управления экскаватором. Тогда он за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей предложил последнему помощь в получении медицинской справки и водительского удостоверения категории «В,С». В октябре 2020 года Л.В.В. позвонил ему и сказал, что за помощь в получении удостоверения и справки готов отдать 40 000 рублей, 5000 рублей из которых переведет ему на карту, а 35 000 рублей отдаст наличными при личной встрече. Он согласился, продиктовал Л. номер телефона своего сына Г.А.Е., к которому привязана карта сына, Л. перевел на карту сына 5000 рублей, которые сын в дальнейшем передал ему, а 35 000 рублей он забрал лично у Л., при личной встрече, подъехав к дому последнего. При этом он пообещал Л., что запишет его в группу обучения и удостоверение он получит в феврале 2021 года. Впоследствии Л. звонил ему и интересовался, как продвигаются дела, на что он ему пояснял, что записал его в группу на обучения, однако ничего этого на самом деле не было, знакомых в ГИБДД или в Ростехнадзоре у него не было, оказать какую-либо помощь в получении данных документов он не имел возможности. Примерно в декабре 2020 года он вспомнил, что в ходе разговора Л. также ему рассказывал, что хочет получить дополнительную категорию на право управления экскаватором, в связи с чем позвонил ему и за 10 000 рублей предложил помочь решить и этот вопрос, понимая при этом, что обещая Л. помощь в данных вопросах он на самом деле не сможет этого сделать. Затем он приехал к дому Л. в <данные изъяты>, где последний передал ему 8000 рублей, а через несколько дней там же еще 2000 рублей, в ответ он пообещал Л., что последний получит дополнительную категорию на право управления экскаватором в начале февраля 2021 года. Впоследствии Л. звонил ему и интересовался, как продвигаются дела, на что он ему пояснял, что все хорошо, однако при этом понимал, что обманывает его, что у него не было никакой возможности помочь Л. в решении обещанных вопросов.

В начале декабря 2020 года ему позвонил Л., который думал, что он помогает ему в получении вышеуказанных документов, и попросил помочь его знакомому <данные изъяты> в постановке на учет трактора, а также в получении удостоверения тракториста, на что он согласился, понимая, что не имеет возможности помочь И. в решении данных вопросов. Забрав у Л. все необходимые для решения этих вопросов документы, которые подготовил И., они вместе с Л. поехали к дому И., где последний по его указанию передал ему 7500 рублей за постановку трактора на учет, а в дальнейшем в начале января 2021 года, И. переслав ему фото водительского удостоверения и паспорта, находясь у себя дома, куда он подъехал, передал ему денежные средства в размере 9000 рублей за получение удостоверения тракториста. В ходе разговора с Л., он говорил последнему, что дела делаются, наверное Л. рассказывал это И. в связи с чем последний ему не звонил и не беспокоил, при этом он понимал, что всех обманывает, что не имеет возможности помочь. Полученные от Л. и И. денежные средства он истратил на покупку продуктов питания и лекарств для матери (т.2, л.д. 37-41).

Оглашенные показания подсудимый Гиго Е.С. подтвердил в полном объеме, при этом показал, что при разговоре с Л. последний сразу ему пояснял, что хотел получить водительское удостоверение, для которого было необходимо получить медицинскую справку, а также удостоверение тракториста-машиниста. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего Л. путем обмана за оказание всех услуг, про И. в тот момент он не знал, а когда ему позвонил Л. и попросил помочь его знакомому И. в постановке трактора на учет и получения удостоверения тракториста-машиниста, у него вновь возник умысел на хищение путем обмана денежных средств И..

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Гиго Е.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевший Л.В.В. суду показал, что в августе-сентябре 2020 года он с Гиго Е.С. работал на тракторе у частного лица, в ходе разговора он говорил Гиго Е.С., что ему необходимо пройти шоферскую медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения категории «В,С» на машину, а также о том, что он хочет получить удостоверение тракториста-машиниста, на что Гиго ответил, что поможет ему с комиссией и приобретением водительских прав, получением удостоверения тракториста-машиниста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его супруга перевела на карту Г.А. 5 000 рублей за медицинскую справку, а через некоторое время он, находясь у себя дома по <данные изъяты> передал лично Гиго 35 000 рублей за права категории «В,С». Через некоторое время они созвонились с Гиго, который пообещал ему также сделать права экскаваторщика, в связи с чем в декабре 2020 года он за это там же передал Гиго 8 000 рублей, а через время еще 2000 рублей. Гиго писал ему, что его зачислили в автошколу, что все продвигается хорошо, однако водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста от Гиго он так и не получил. Пояснил, что в декабре 2020 года его знакомый И., который работал экскаваторщиком, тоже захотел приобрести права тракториста и поставить трактор на учет, в связи с чем, он познакомил его с Гиго, который также как и ему, пообещал помочь И. в решении данных вопросов, за что И. передавал Гиго денежные средства. Поскольку Гиго взяв от него денежные средства в решении вышеназванных вопросов ему так и не помог, он обратился в полицию. В результате преступных действий Гиго ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15-20 000 рублей, на иждивении находятся трое детей, супруга, имеются кредитные обязательства, также с ним проживает племянница. В ходе предварительного следствия Гиго вернул ему 10 000 рублей, в судебном заседании 30 000 рублей, общая сумма не возмещенного ущерба составляет 10 000 рублей. Гиго принес ему свои извинения, на строгом наказании не настаивал. Иск поддержал на сумму невозмещенного материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Потерпевший И.Н.в. суду показал, что с Гиго его познакомил сосед Л., сказав, что Гиго помогает ему за денежное вознаграждение в получении водительского удостоверения и удостоверения тракториста-машиниста. Поскольку ему тоже было необходимо поставить трактор на учет и получить удостоверение тракториста-машиниста, Л. познакомил его с Гиго, которому он отдал копии документов на трактор, копию водительского удостоверения и паспорта, а также денежные средства в размере 16 500 рублей, 7500 рублей из которых предназначались для постановки трактора на учет и 9000 рублей за получение удостоверения тракториста- машиниста. Гиго приезжал к нему домой по <данные изъяты> где в ходе разговора он понял, что ему можно доверять и передал последнему денежные средства в указанном выше размере. Гиго ему сказал, что он получит удостоверение в марте 2021 года, однако до настоящего времени удостоверение тракториста-машиниста он не получил, трактор на учет не поставил. В результате преступных действий Гиго ему причинен материальный ущерб на сумму 16 500 рублей, который для него значительным не является поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, его жена работает, в собственности имеется автомобиль. Гиго принес ему свои извинения, на строгом наказании потерпевший не настаивал. В судебном заседании ему возмещен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддержал на сумму невозмещенного материального ущерба в размере 6 500 рублей.

Свидетель М.М.В. суду показала, что она является супругой Л.В.В. по просьбе которого 04.11.2020 она перевела со своей банковской карты по номеру телефона денежные средства в размере 5000 рублей, получателем которых являлся сын Гиго.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Г.А.Е. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ноября 2020 года ему на банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он снял и передал отцу Гиго Е.С. (т.1,л.д.129-131).

Кроме того, вина подсудимого по всем преступлениям подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами явок с повинной от 28.04.2021, 17.05.2021, согласно которым Гиго Е.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период с ноября 2020 года по конец декабря 2020 года, обманным путем завладел денежными средствами Л.В.в. в размере 50 000 рублей, а также денежными средствами И.Н.В. в размере 16 500 рублей (т.1, л.д.29-30,199-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021, с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности вблизи домовладения <данные изъяты>, Гиго Е.С. пояснил, что в ноябре 2020 года на данном месте он получил от Л.В.в. денежные средства в сумме 35000 рублей, в счет оказания им помощи в получении Л. водительского удостоверения (т.1, л.д.165-170);

- протоколами осмотра места происшествия от 17.05.2021, с фототаблицами, согласно которым при осмотре участка местности вблизи домовладения <данные изъяты>, Гиго Е.С. пояснил, что примерно 24.12.2020 года на данном месте он получил от И.Н.в. денежные средства в размере 7 500 рублей за оказание помощи в постановке трактора на регистрационный учет(т.1,л.д.202-207), в ходе которого изъят договор № 1 купли-продажи трактора от <данные изъяты> (т.1,л.д.208-212); который осмотрен 20.05.2021 (т.1,л.д. 237-240); признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1,л.д. 241); возвращен под расписку И.Н,В.(т.1,л.д. 242-243,244);

- протоколами выемок от 11.05.2021, с фототаблицами, согласно которым у Л.В.в. изъят мобильный телефон Realmi С15 с сим-картой оператора связи «Мегафон» (т.1,л.д.57-62); у свидетеля М.М.В. изъяты мобильный телефон ОРРО А53 с сим-картой оператора связи «Мегафон», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя М.М.в. (т.1,л.д.85-90); которые осмотрены (т.1, л.д. 63-73, 91-98); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1,л.д.74, 99); возвращены под расписку потерпевшему Л.В.В..(т.1,л.д.75-76,77, 100-101,102);

- протоколом выемки от 14.05.2021, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Г.А.Е. изымалась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя (т.1,л.д.137-139); которая осмотрена (т.1,л.д. 140-142); признана в качестве вещественного доказательства и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1,л.д.143); возвращена под расписку свидетелю Г.А.Е.т.1,л.д.144-145,146);

- протоколами осмотра документов от 21.05.2021, с фототаблицами, согласно которым при осмотре истории операций по дебетовой карте за период с 01.11.2020 по 10.11.2020 держателем которой является М.М.В. установлен факт перечисления ею денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> (т.1,л.д.176-179), СD-R диск с детализацией оказанных услуг за период с 18.11.2020 по 17.05.2021 абонента <данные изъяты> осмотрен (т.2,л.д. 1-8); признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, хранится в материалах дела (т.1,л.д.180,181,т.2,л.д.9,11);

- протоколом осмотра документов от 21.05.2021, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена информация по банковским счетам, открытым на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>, отчет по их картам, установлен факт перевода 04.11.2020 года <данные изъяты> 5 000 рублей на банковскую карту Г.А.Е.., (т.2,л.д.21-26); которая признана в качестве вещественного доказательства, приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела, храниться при деле (т.2,л.д.27).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении двух преступлений полностью доказанной.

Все доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Из исследованных доказательств установлено, что Гиго Е.С., при установленных судом обстоятельствах путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего Л.В.В. в общей сумме 50 000 рублей, а также денежными средствами потерпевшего И.Н.в. в общей сумме 16 500 рублей, чем причинил последним материальный ущерб на указанные суммы, при этом для потерпевшего Л. причиненный ущерб является значительным.

Вина подсудимого по данным преступлениям подтверждается показаниями потерпевших Л. и И.., показавшим суду о том, что их денежными средствами, путем обмана завладел именно подсудимый Гиго Е.С.; показаниями свидетеля М.М.В. согласно которым по просьбе супруга 04.11.2020 года ею осуществлялся денежный перевод в размере 5000 рублей на карту сына подсудимого; оглашенными показаниями свидетеля Г.А.Е. согласно которым он получал денежный перевод в размере 5 000 рублей, которые в дальнейшем передал своему отцу Гиго Е.С.; а также собственными признательными показаниями Гиго Е.С., который не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, протоколами явок с повинной, выемок, осмотров предметов, осмотров мест происшествия, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. Показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлениям в отношении потерпевшего Л.В.В. суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия Гиго Е.С. квалифицированы по преступлению совершенному в период с 04.11.2020 по середину ноября 2020 года в отношении потерпевшего Л.В.В.. (по факту получения медицинского заключения и водительского удостоверения категории «В,С») по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и по преступлению совершенному в период с конца ноября 2020 года по начало декабря 2020 года в отношении потерпевшего Л.В.В. (по факту получения удостоверения тракториста – машиниста) по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав подсудимого Гиго и потерпевшего Л., при решении вопроса о квалификации действий Гиго в отношении потерпевшего Л. приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При этом, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании подсудимый Гиго Е.С. показал, что в ходе разговора с Л., последний сразу попросил его о помощи в получении водительского удостоверения, для чего было необходимо пройти шоферскую комиссию, а также в получении удостоверения машиниста-тракториста, в связи с чем у него возник умысел на хищение сразу всех денежных средств потерпевшего, которые Л. бы ему передал для оказания помощи в решении данных вопросов, которую он последнему оказывать не собирался, поскольку не имел такой возможности.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого Гиго Е.С. по завладению денежными средствами потерпевшего Л.В.В. путем обмана совершены в непродолжительный период времени, в отношении одного потерпевшего, как следует из показаний подсудимого, объединены единым умыслом, едиными преступными действиями.

При этом показания подсудимого в судебном заседании относительно наличия у него умысла на одно продолжаемое преступление в отношении потерпевшего Л. ничем не опровергнуты, а доказательств того, что умысел на завладение денежными средствами потерпевшего Л.В.в. в размере 40 000 рублей и 10 000 рублей возникал у Гиго Е.С. дважды, суду не представлено.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, имеются основания для квалификации действий Гиго Е.С. связанных с хищением денежных средств потерпевшего Л.В.В. путем обмана в период с 04.11.2020 по середину ноября 2020 года, а также в период с конца ноября 2020 по начало декабря 2020 года, как единого продолжаемого преступления, состоявшего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем обмана, объединенных единым умыслом на завладение денежными средствами потерпевшего, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений у одного потерпевшего.

В связи с этим, действия подсудимого Гиго Е.С. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Л.В.в. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого потерпевшему Л.В.В., признается судом значительным, поскольку его сумма, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку, кроме того, на иждивении потерпевшего находятся трое несовершеннолетних детей, племянница, супруга, которая не работает, имеются кредитные обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему Л.В.В. действиями подсудимого ущерба, намного выше по сумме его ежемесячного дохода, то есть о значительности такого ущерба.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что способом завладения денежными средствами потерпевшего Л.В.В. был обман потерпевшего, подсудимый, имея цель завладения денежными средствами, сообщал Л.В.в. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем вводил его в заблуждение, то есть обманывал, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, способ хищения «злоупотребление доверием».

Действия Гиго Е.С. в отношении потерпевшего И.Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший И.Н.В. суду показал, что в результате хищения у него денежных средств значительный ущерб ему причинён не был, доказательств того, что хищение денежных средств поставило потерпевшего в трудное материальное положение, суду представлено не было.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что способом завладения денежными средствами потерпевшего И.Н.в. был обман потерпевшего, подсудимый, имея цель завладения денежными средствами, сообщал И.Н.В. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем вводил его в заблуждение, то есть обманывал, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, способ хищения «злоупотребление доверием».

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Гиго Е.С. являются умышленными в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность Гиго Е.С. характеризуется в целом положительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», КПБ «им.Солодникова» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства и работы, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гиго Е.С. по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, супруги, принесение извинений потерпевшим, их снисхождение, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшим Л. и и.. материального ущерба, путем возврата части похищенных денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Гиго Е.С. наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания не установлено.

Поскольку Гиго Е.С. назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшего Л.В.в. в размере 40 000 рублей и потерпевшего И.Н.В. в размере 16 500 рублей, о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части невозмещенного им ущерба, в отношении потерпевшего Л.В.В. в размере 10 000 рублей; в отношении потерпевшего И.Н.в. в размере 6 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Гиго Е.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в общей сумме 4 439 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Гиго Е.С. от услуг назначенных ему адвокатов не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, трудоустроен, имеет заработок, о взыскании с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 ░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 439 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░