Решение по делу № 33-12194/2014 от 15.12.2014

    Судья – Минкина М.Т.                 дело №33-12194/2014 А-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Юсиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» Литовка В.С., действующей на основании доверенности,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО ИКБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Юсиной Н.И. 25 512 рублей страховой взнос, неустойку в сумме 25 512 рублей, 2 180 рублей 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 13 426 рублей 19 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 13 426 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 1 996 рублей 56 копеек государственной пошлины».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее МООПЗПП «Потребнадзор»), действуя в интересах Юсиной Н.И., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 года между Юсиной Г.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования, с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Плата за включение в программу по кредитному договору составила 25 512 рублей. При этом указанная сумма включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору, что является для истца дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом. 27 февраля 2014 года Юсиной Н.И. направлена в банк претензия о выплате ей незаконно удержанной страховой премии, банк получил указанную претензию, но в добровольном порядке не удовлетворил требования. При таких обстоятельствах МООПЗПП «Потребнадзор» просил суд взыскать в пользу Юсиной Н.И. плату за присоединение к программе страхования жизни заемщиков кредита в размере 25 512 рублей, неустойку в сумме 25 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Литовка В.С., действующая на основании доверенности №1-1-11/0665 от 19 марта 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, в кредитном договоре перед графой подпись клиента имеется указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, аналогичная информация указана в заявлении на страхование, истец имел реальную возможность отказаться от подписания заявления на страхование. Выгодоприобретателем по договору является истец, банк не является стороной договора страхования, при процедуре заключения договора страхования действовал как страховой агент.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Юсиной Н.И., представителей МООПЗПП «Потребнадзор», ООО «ППФ Страхование жизни», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Шандро А.И., действующую на основании доверенности №36-ф-6-01/013-042 от 20 мая 2014 года, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Юсиной Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 276 512 рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению 251 000 рублей, страхового взноса на личное страхование – 25 512 рублей, сроком на 42 месяца, стандартная/льготная ставка по кредиту 29,9% годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита – 34,83% годовых (л.д. 5).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 16 июня 2013 года, ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 687 рублей 19 копеек (последний платеж 10 445 рублей 76 копеек) (л.д. 6).

Кроме того, из дела видно, что в день заключения кредитного договора, Юсина Н.И. подписала заявление на страхование в ООО «ППФ Страхование жизни», после чего ей был выдан страховой полис «Страхования жизни» серия КНО № от 17 мая 2013 года (л.д. 7, 36).

17 мая 2013 года Юсиной Н.И. произведена выдача кредита в сумме 251 000 рублей и в этот же день, то есть 17 мая 2013 года со счета заемщика списана сумма в размере 25 512 рублей на транзитный счет партнера (л.д. 10-14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового взноса в размере 25 512 рублей была оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и списана банком со счета заемщика; при предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги по страхованию жизни и здоровья клиента, что противоречит нормам ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, заключая кредитный договор, Юсина Н.И. была лишена возможности выбора иной страховой компании, заемщику не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты страхового взноса за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что заключение договора страхования являлось для истца вынужденной и навязанной услугой, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а действия банка ущемляющими установленные законом права потребителей, суд взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Юсиной Н.И. страховую премию, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Юсина Н.И. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в размере 25 512 рублей, а также с тем, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В заявлении по кредитному договору от 17 мая 2013 года Юсина Н.И. просила банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору) (л.д. 36).

01 декабря 2008 года между ООО «Чешская страховая компания» (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. По условиям п.п. 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать банку вознаграждение в порядке, установленном п. 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с п.п. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счета в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов банка по выполнению указанных услуг. Размер вознаграждения определен в размере 67%, включая НДС, от суммы страховых взносов. Из п. 4 договора следует, что банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в п. 4, взимается путем ее удержания банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в банке (л.д. 53-57).

В материалах дела имеется заявление, подписанное Юсиной Н.И., адресованное в ООО «ППФ Страхование жизни», в котором Юсина Н.И. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; она согласна с оплатой страхового взноса в размере 25 512 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 36 оборот).

Выпиской из реестра страховых полисов ООО «ППФ Страхование жизни» № подтверждается удержание комиссии банка в сумме 1 428 рублей 67 копеек из страхового взноса по договору заключенному со Юсиной Н.И. в сумме 25 512 рублей, в связи с этим сумма перечисления составила 24 083 рубля 33 копейки. Факт перечисления страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестром № за вычетом комиссии банка за обслуживание счета подтверждается платежным поручением от 24 мая 2013 года (л.д. 37).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о том, что Юсина Н.И. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании, в страховую компанию обратилась с самостоятельным заявлением. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату Юсиной Н.И. страхового взноса на личное страхование не нарушают ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от 01 декабря 2008 года, в то время как Юсина Н.И. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 25 512 рублей (л.д. 7).

Вывод суда о том, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, материалами дела не подтверждается. Напротив, данный вывод противоречит собственноручно подписанному Юсиной Н.И. заявлению на страхование и кредитному договору, в которых указано, что заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита; Юсина Н.И. проинформирована, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

В этой связи Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Юсина Н.И. добровольно выразила намерение заключить договор личного страхования именно с ООО «ППФ Страхование жизни». Данных о том, что истец желала оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Юсиной Н.И. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Юсиной Н.И. требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя не имелось.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежащим отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального права (п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, считает правильным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Юсиной Н.И. требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанной части иска, также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года отменить.

Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Юсиной Н.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: