Решение по делу № 2-211/2022 от 30.03.2022

УИД 10RS0011-01-2021-023539-24 дело № 2-211/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 801 399 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 213,99 руб. В обоснование исковых требований указывает, что хх.хх.хх г. на 57 км + 300 м автодороги ш. .... по вине ответчика, который управлял автомобилем «№ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под её управлением, были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности указанного автомобиля был застрахован на основании договора добровольного страхования с истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 316 449 руб., исходя из расчета страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом стоимости не переданных в собственность страховщика деталей (1 348 050 руб. - 31 601 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля .... в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. № определена в размере 586 000 руб. Кроме того автомобиль ...., на момент ДТП также был застрахован в САО «ВСК» по полису № от хх.хх.хх г. в соответствии с условиями Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от хх.хх.хх г. №.2, страховая сумма по договору была установлена в размере 283 000 руб., страховая стоимость автомобиля 1 419 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «....», ФИО5

Истец САО «ВСК», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с иском не согласен, автомобиль «....» три года назад продал ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «....», в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 6 час. 40 мин. на 57 км. 300 м на а/д Зеленогорск - Приморск - Выборг произошло ДТП, с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО5, двигающейся во встречном направлении.

Согласно проставлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, водитель ФИО2, неверно выбрал безопасный боковой интервал в результате чего, совершил столкновение с автомобилем №, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ФИО2 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно ответу МВД по .... от хх.хх.хх г. автомобиль «№ был зарегистрирован за ФИО1, хх.хх.хх г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. ФИО1 продал автомобиль «№ ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль №, получил механические повреждения. Указанное ДТП совершено по вине ФИО2, который управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис страхования обязательной автогражданской ответственности.

На момент ДТП автомобиль № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от хх.хх.хх г. №VО006417, в рамках которого была установлена «агрегатная» страховая сумма на каждый период, так с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 1 348 050 руб.

САО «ВСК» в рамках указанного заключенного договора признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в соответствии с договором на условиях «полной гибели ТС» с передачей годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, в размере 1 316 449 руб. (1 348 050 руб. - 31 601 руб. (стоимость не переданных в собственность страховщика деталей)), что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. № стоимость годных остатков автомобиля ...., определена в размере 586 000 руб.

Между истцом и ФИО5 в отношении автомобиля №, хх.хх.хх г. также был оформлен договор страхования «КАСКО», полис серия №-страхования, страховая сумма по договору установлена 283 800 руб. страховая стоимость автомобиля - 1 419 000 руб., сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Договор страхования заключен на основании Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.2 от хх.хх.хх г..

Исходя из п. 14.2 Правил страхования №.2 размер страховой выплаты (СВ) определяется по формуле:

СВ = (ССт - СВ каско - СГО - Ф_каско - НОП_каско) - Ф, где ССт - страховая стоимость ТС, определенная в договоре страхования,

СВ_каско - величина страхового возмещения, полученного в связи с наступлением страхового случая по договору страхования автокаско,

Ф - франшиза,

Ф_каско - франшиза, установленная по договору страхования автокаско,

НОП_каско - неоплаченная по договору страхования автокаско страховая премия,

СГО - стоимость годных остатков ТС.

Так как страховая стоимость автомобиля превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, по договору страхования № GAP-страхования САО «ВСК» наступил страховой случай, у САО «ВСК» возникала обязанность, выплатить страхователю страховое возмещение, размер страховой выплаты (СВ) составляет 70 950 руб. (1 419 000 руб.- 1 348 050 руб.).

В соответствии с платежным поручением от хх.хх.хх г. № САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение, в размере 70 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если оговором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, руководствуясь положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2 в размере 801 399 руб. (1 316 449 руб. - 586 000 руб. + 70 950 руб.).

По изложенным выше основаниям, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 213,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (№) к ФИО2 (№), ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 801 399 руб. (восемьсот одна тысяча триста девяносто девять рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлине 11 213 руб. 99 коп. (одиннадцать тысяч двести тринадцать рублей 99 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья          Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 19 сентября 2022 г.