Решение по делу № 2-263/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-263/2023

21RS0007-01-2023-000214-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркина Юрия Александровича к Рябчикову Эдуарду Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юркин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рябчикову Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю RENAULT KAPTUR, грз Е789СВ21 в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рябчиков Э.Н., управляя гужевой повозкой, допустил наезд на автомобиль RENAULT KAPTUR, грз Е789СВ21, принадлежащий на праве собственности Юркину Ю.А. Виновником в данном ДТП был признан Рябчиков Э.Н., страховой полис у водителя Рябчикова Э.Н., виновного в ДТП, отсутствует. Согласно заключению эксперта <число>и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер <число>, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия - <дата> составляет: 151 155 рублей. Также были понесены расходы на заключение эксперта <число>и в размере 3 500 рублей. Для оказания юридической помощи и представления своих законных прав и интересов истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО6 <число> от <дата> и оплатил стоимость услуг в размере 25 000 рублей. <дата> истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб. Данная претензия была ответчиком получена <дата>. Однако, по состоянию на <дата> претензионные требования не были удовлетворены. На просьбу по телефону оплатить причиненный ущерб ответчик сообщил, что только в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю RENAULT KAPTUR, грз Е789СВ21 в результате ДТП в размере 151 155 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец Юркин Ю.А. и его представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Рябчиков Э.Н., надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, указанного в иске, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 25 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок.

Пунктом 25.2 Правил предусмотрено, что гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно п. 25.3 Правил водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Пунктом 25.6 Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 2.7 Правил запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в -положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. на <адрес> возле <адрес> Республики по вине Рябчикова Э.Н произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Рябчиков Э.Н. нарушил п.п. 2.5.2, 2.7 ПДД, управляя гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль Рено Каптур с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21, принадлежащий истцу Юркину Ю.А. и находящийся под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль Рено Каптур с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району по данному факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <число> от <дата>, вынесенного ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 виновник данного ДТП Рябчиков Э.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21 является истец Юркин Ю.А.

Из представленного истцом заключения эксперта <число>и по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационным номером <число> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер <число>, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> составляет: 151 155 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие вреда, причиненного транспортному средству - автомобилю RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21, принадлежащему истца Юркина Ю.А., противоправность действий причинителя указанного вреда ответчика Рябчикова Э.Н., нарушившего п.п. 25.2, 2.7 ПДД, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

Имеющимися в материалах дела претензий и отчетом Почты Россия об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800381027124 подтверждается, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке в течение семи календарных дней оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 151155 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Претензия была получена ответчиком <дата>.

Из искового заявления следует, что претензионные требования ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает установленным, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб, ответчик истцу не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика Рябчикова Э.Н. в размере заявленных исковых требований, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющего 151 155 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы <число>И от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг по Договору <число>И от <дата>, чеком по операции от <дата> на сумму 3500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика Рябчикова Э.Н. в пользу истца в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше положений следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг <число> от <дата>, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО6, техническое задание <число> к Договору об оказании юридических услуг <число> от <дата>, протокол <число> согласования стоимости работ к Договору об оказании юридических услуг, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказании юридических услуг <число> от <дата>, квитанция об оплате на сумму 25000 рублей.

Из указанных документов следует, что в сумму 25000 рублей входят выполнение исполнителем ИП ФИО6 следующих работ (услуг): 1. Подготовка и отправка по почте претензии к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного автомобилю RENAULT KAPTUR, грз Е789СВ21 в результате ДТП. 2.Подготовка и отправка искового заявления в суд о взыскании с ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного автомобилю RENAULT KAPTUR. грз Е789СВ21 в результате ДТП. 3.Подготовка и отправка иных процессуальных документов. 4.Представление интересов истца в суде.

Учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного иска), разрешение спора в одном судебном заседании без участия представителя истца, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. и взыскать сумму в размере 15000 рублей с Рябчикова Э.Н. в пользу истца, поскольку это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, его сложности, объему защищаемого права, объему проделанной представителем работы.

Также суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4223 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юркина Юрия Александровича к Рябчикову Эдуарду Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рябчикова Эдуарда Николаевича (паспорт <число>) в пользу Юркина Юрия Александровича (паспорт <число>) ущерб, причиненный автомобилю RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком Е 789 СВ 21 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 155 рублей.

Взыскать с Рябчикова Эдуарда Николаевича (паспорт <число>) в пользу Юркина Юрия Александровича (паспорт <число>) судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4223 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Степанова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.