Решение по делу № 1-18/2023 (1-362/2022;) от 30.11.2022

Дело №1-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А., Назарова А.К.,

потерпевшего Голубь А.А.,

подсудимого Лебедева П.В.,

защитника - адвоката Харлановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка, Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева ФИО14, родившегося Дата в Адрес-2, Адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего четверых малолетних детей 2013, 2015, 2017 и 2020 годов рождения, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес-2, Адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев ФИО15 тайно похитил чужое имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 и Лицо Номер, находились на участке местности, расположенном по адресу: Адрес-2, Адрес, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно зерна озимой пшеницы, принадлежащих Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и Лицо Номер вступили в преступный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО1 должен был, незаконно, тайно проникнуть в помещение хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда вынести, принадлежащее Потерпевший №1, зерно озимой пшеницы. Лицо Номер должен был, находясь в непосредственной близости от помещения хозяйственной постройки, наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывать от возможного обнаружения совершаемого преступления, и в случае проникновения лиц, которые могли бы обнаружить их действия, подать голосом сигнал ФИО1, а после того, как тот вынесет похищенное имущество, помочь ФИО1 покинуть место совершения преступления с похищенным, неся часть похищенного имущества, скрывшись с места совершения преступления.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут Дата, ФИО6 и Лицо Номер, по ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, незаконно, тайно проникли на территорию вышеуказанного домовладения, где Лицо Номер, заняв место в непосредственной близости от входа во двор, стал наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО1, а ФИО1 проник в хозяйственную постройку, дверь которой была не заперта, где, с целью хищения, из помещения хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, тайно похитил 3 мешка зерна озимой пшеницы, весом 50 килограмм каждый, стоимостью 8 рублей за килограмм, общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО8 вместе вынесли зерно из двора домовладения и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут Дата, ФИО1, находясь на территории домовладения Номер по Адрес-2, Адрес, реализуя возникший в это же время преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь хранилища, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 мешка озимой пшеницы по 50 килограмм каждый, стоимостью 8 рублей за килограмм, общей стоимостью 800 рублей; 2 полимерных мешка, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; 8 килограмм мяса свинины, стоимостью 437 рублей 50 копеек за килограмм, общей стоимостью 3500 рублей; 5 килограмм сала свиного, стоимостью 300 рублей за килограмм, общей стоимостью 1500 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей, который, с учётом имущественного положения потерпевшего, является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причинённый вред от преступлений в полном объёме и претензий к тому он не имеет, ФИО1 принёс извинения, раскаялся в содеянном.

Подсудимый Лебедев П.В., в свою очередь, вину в совершении вменённых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшим и причинённый им вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник адвокат Харланова Т.И. также не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Назаров А.К. возражал против прекращения дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшего, заключение государственного обвинителя Назарова А.К., возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.02.2022 №188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заглаживание вреда, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд исходит из того, что преступления, в совершении которых обвиняется Лебедев П.В., предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются умышленными преступлениями средней тяжести; Лебедев П.В. на момент совершения преступлений судимости не имеет (т.1 л.д.80); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.95-97); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.77).

Вред, причинённый в результате совершения преступлений, в полном объёме возмещён потерпевшему Потерпевший №1, о чём свидетельствует заявление потерпевшего, в котором указано о принятых Лебедевым П.В. мерах по заглаживанию причинённого вреда, в том числе принесении извинений, и отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения Лебедевым П.В. преступлений, личность виновного, факт возмещения причинённого потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лебедева П.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лебедева ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Меру процессуального принуждения в отношении Лебедева ФИО17 в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- четыре мешка зерна озимой пшеницы, переданные на хранение Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Постановление в 15-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                              подпись                                         Ч.А. Яшуркаев