Решение по делу № 33-2202/2019 от 25.10.2019

Судья Волкова Т.Д.      дело № 33-2202/2019

дело № 2-2506/2019 12RS0003-02-2019-001424-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. В.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года, которым постановлено иск Кутюкова А. Ю. к Кутюкову В. Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону удовлетворить. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 августа 2014 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой Зинаидой А. К. А. Ю., зарегистрировано в реестре за № 2Н-855, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 июня 2015 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Галиной В. К. А. Ю., зарегистрировано в реестре за № 1-1350, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 июня 2015 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Галиной В. К. В. Ю., зарегистрировано в реестре за № 1-1472.
В удовлетворении иска Кутюкова А. Ю. к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Г. В., нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З. А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказать. Взыскать с Кутюкова В. Ю. в пользу Кутюкова А. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. А.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Г.В., нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А., К. В.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 августа 2014 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой Зинаидой А. К. А. Ю., зарегистрировано в реестре за № 2Н-855, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное
11 июня 2015 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Галиной В. К. А. Ю., зарегистрировано в реестре за № 1-1350, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 июня 2015 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Галиной В. К. В. Ю., зарегистрировано в реестре за № 1-1472. В обоснование иска указал, что оспариваемые свидетельства выданы названными нотариусами им с братом К. В.Ю. на наследство после их матери К. З.С., умершей
<дата>, и брата К. Вал.Ю., умершего 7 апреля
2014 года. Указанные свидетельства выданы на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Между тем названным наследодателям дом с такой площадью не принадлежал, поскольку общая площадь спорного дома к моменту открытия наследства после К. З.С. и К. Вал.Ю. составляла 52,3 кв.м. Таким образом, оспариваемые свидетельства выданы в отношении имущества, фактически не принадлежавшего наследодателям к моменту открытия наследства после них. Площадь спорного дома увеличилась в результате реконструкции, осуществленной ими своими силами, в связи с чем в результате выдачи оспариваемых свидетельств нарушены его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. В.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе К. А.Ю. в удовлетворении иска. Настаивает на законности оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку на момент открытия наследства фактическая площадь спорного жилого дома составляла 74 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу К. А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения К. В.Ю., поддержавшего жалобу,
К. А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из дела, 16 сентября 1955 года на основании решения исполкома Йошкар-Олинского Г. Д. Трудящихся от
20 августа 1955 года между К. Ю.А. (отцом К. А.Ю. и К. В.Ю.) и отделом коммунального хозяйства Исполкома Йошкар-Олинского Г. Д. Трудящихся был заключен договор № 109, в соответствии с которым К. Ю.А. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 409 кв.м для возведения жилого одноэтажного дома. В связи с указанным К. Ю.А. на соответствующем земельном участке был возведен одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>

21 мая 1970 года К. Ю.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу (также 1/2 доли принадлежала пережившей супруге К. Ю.А. К. З.С.). Согласно сведениям технической инвентаризации основных строений, проведенной 29 сентября 1966 года, общая площадь названного дома к моменту смерти К. Ю.А. составляла 51,3 кв.м, жилая площадь – 41,4 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом Йошкар-Олинской государственной нотариальной конторы Вайнштейн Г.С. 13 июля 1971 года, названное имущество унаследовали в равных долях супруга К. З.С., сын К. Вал.Ю., сын К. В.Ю., сын К. А.Ю.

5 сентября 1995 года К. З.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту, составленному в отношении спорного дома по итогам инвентаризации 15 апреля 1987 года, к моменту смерти К. З.С. к вышеуказанному дому была возведена пристройка Лит.А1, на возведение которой разрешение не выдавалось. Вместе с площадью названной пристройки общая площадь дома составила 73,3 кв.м.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 16 июня 2000 года
Кутюкову А.Ю. было разрешено разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного дома с заменой деревянных стен на кирпичные и приступить к такой реконструкции после согласования с управлением архитектуры и градостроительства, заинтересованными организациями.

Из объяснений К. А.Ю. в суде первой инстанции и ответа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 12 июля
2019 года следует, что проект реконструкции спорного дома с компетентными органами согласован не был, разрешение на реконструкцию дома в установленном порядке не получено.

В 2001 году была произведена инвентаризация спорного дома, согласно техническому паспорту, составленному по ее итогам, к моменту инвентаризации к вышеуказанному дому с пристройкой Лит.А1 была произведена пристройка Лит.А2, представляющая собой двухэтажное строение. Согласно техническому паспорту, составленному по итогам инвентаризации, на возведение названной пристройки, как и на возведение пристройки Лит.А1, разрешения не выдавалось.

В 2008 году была вновь произведена инвентаризация спорного дома, согласно техническому паспорту, составленному по ее итогам, разрешения на возведение пристроек Лит.А1 и Лит.А2 по состоянию на 2008 год отсутствовали.

7 апреля 2014 года К. Вал.Ю. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

19 августа 2014 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А. К. А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после матери К. З.С. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного двухэтажного строения общей площадью 74 кв.м. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре
за № 2Н-855.

11 июня 2015 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Г.В. К. А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после К. Вал.Ю. в 1/2 доле на имущество в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1-1350.

30 июня 2015 нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Кушнер Г.В. Кутюкову В.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после Кутюкова Вал.Ю. в 1/2 доле на имущество в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1-1472.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что к моменту смерти Кутюковой З.С. и Кутюкова Вал.Ю. им на праве общей долевой собственности принадлежал спорный жилой дом общей площадью 51,3 кв.м, и пришел к выводу о недействительности оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону ввиду включения в состав наследственной массы не принадлежащего наследодателям имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по которым заявитель полагает, что в наследственную массу подлежал включению спорный жилой дом исходя из его фактической площади на дату открытия наследства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, приведенных требований закона и разъяснений самовольно возведенная пристройка к спорному дому не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и, вопреки доводам жалобы, не может быть включена в наследственную массу.

Ссылка заявителя на положения статей 1146, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку названные статьи закона применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутюкова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е.Соснин

Судьи                                    М.А.Гринюк    

                                    О.В.Скворцова