Решение по делу № 33-1699/2024 от 06.05.2024

УИД 14RS0002-01-2023-001273-10

Дело № 2-8/2024                                                                    Дело № 33-1699/2024

Судья Михайлова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Нечаевой Л.М., Нечаева И.Ю. к Шиловой Т.И., Шилову Ю.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), администрации городского поселения «Город Алдан» Республики Саха (Якутия) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца Нечаевой Л.М., представителя истца Соловьевой О.В., представителя ответчиков Шилова Ю.Н., Шиловой Т.И. по доверенности Елкина Е.С. судебная коллегия

установила:

Нечаева Л.М., Нечаев И.Ю. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками дачи и земельного участка, расположенных по адресу: .........., участок 9. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: .........., участок 9а, является ответчик Шилова Т.И., которая самовольно заняла и использует часть земельного участка, принадлежащего истцам. Стена дома проходит по границе с их земельным участком, то есть дом построен на расстоянии 20 см., вместо 3 метров, туалет расположен на расстоянии 20 см., вместо 1 метра, бассейн расположен на расстоянии 30 см., вместо 1 м. 30 см., что является нарушением СП 53.13330.2019. 16 августа 2022 года в отношении ответчика Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) вынесено предостережение о недопустимости нарушений, согласно которому ответчик должен был в срок до 16 марта 2023 года устранить нарушения. Указанные нарушения ответчиком не устранены. Просит обязать Шилову Т.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .........., участок 9, и перенести дом на расстояние не менее 3 метров, бассейн на расстояние не менее 1,5 метра, туалет на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: .........., участок 9.

Определением суда от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шилов Ю.Н., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), администрация городского поселения «Город Алдан» Республики Саха (Якутия) (далее – АМО «город Алдан»).

При рассмотрении дела истцами заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, не согласившись с вынесенным решением, просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, что экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы, положенное в основу принятого решения, имеет противоречия и грубые нарушения действующего законодательства, что подтверждается рецензией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». Истцами было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В судебном заседании истец Нечаева Л.М., представитель истца Соловьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Шилова Ю.Н., Шиловой Т.И. по доверенности Елкин Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

        Ответчики Шилов Ю.Н., Шилова Т.И., представитель АМО «Город Алдан», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечаева Л.М., Нечаев И.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № ...:117 с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 1 017+/-8 кв.м., расположенного по адресу: .........., участок 9. Право собственности зарегистрировано на основании договора от 20 апреля 2015 года № ... купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей совместной собственности. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № ...:120, принадлежащий истцам на праве собственности.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № ...:117 следует, что для постановки на кадастровый учет был оформлен межевой план от 12 декабря 2014 года. 10 декабря 2014 года утверждена схема расположения земельного участка. 29 декабря 2014 года земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Указанный земельный участок граничит с принадлежащим Шиловой Т.И. и Шилову Ю.Н. земельным участком, расположенным по адресу: .........., участок 9а, с кадастровым номером № ...:256 с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 820+/-10 кв.м. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве аренды, на основании договора аренды от 16 июня 2020 года, заключенного с АМО «Город Алдан». На земельном участке расположено нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером № ...:268, принадлежащее Шиловой Т.И., Шилову Ю.Н. на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № ...:256 поставлен на кадастровый учет 29 октября 2019 года по заявлению Шиловой Т.И., был оформлен межевой план. Распоряжением главы МО «Город Алдан» от 11 июля 2019 года № ... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из заключения кадастрового инженера ИНЖЕНЕР следует, что по сведениям ЕГРН земельные участки истца и ответчика не имеют наложений. При этом указано, что при постановке на кадастровый учет допущена ошибка и рекомендовано уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № ...:117.

Определением суда от 04 сентября 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о границах земельных участков истца и ответчика, наличии наложений между ними.

Так, согласно экспертному заключению АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 08 декабря 2023 года установлено, что:

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ...:117, принадлежащего истцам, не соответствуют местоположению границ по сведениям из ЕГРН. Сдвиг составляет от 2,4 до 2,8 метра;

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ...:256, принадлежащего ответчикам, не соответствует местоположению границ по сведениям из ЕГРН. Площадь участка больше на 28 км.м., чем по сведениям из ЕГРН. Увеличение площади участка произошло за счет сдвига восточной границы, сторона 3-4, на смежный земельный участок (не принадлежит истцам);

- имеется небольшое пересечение границ участков. Фактические границы участка с кадастровым номером № ...:117 пересекают границы (по сведениям из ЕГРН) участка № ...:256. Причиной наложения является то, что неверно установлен один столб, поставлен вглубь территории участка № ...:256 на 0,4 метра от границы (по сведениям ЕГРН). Площадь наложения составляет 2 кв.м.;

- сооружения (дом, бассейн, туалет) на земельном участке с кадастровым номером № ...:256 возведены на расстоянии более 3 метров от границы участка с кадастровым номером № ...:117 (по сведения ЕГРН);

- от фактической границы между участками дом стоит на расстоянии от 1,3 до 1,8 метров, беседка с бассейном от 0,7 до 0,4 метров, туалет 0,8 метров Отступы стен строений от забора не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 – планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения;

- фактическая граница между земельными участками со стороны ответчиков практически соответствует границе, содержащейся в первоначальных правоустанавливающих документах. Погрешность установки забора составляет 0,2 - 0,4 м. – это диаметр столба в ограждении;

- фактическая граница между земельными участками со стороны истцов не соответствует границе, содержащейся в первоначальных правоустанавливающих документах. Сдвиг границы, о местонахождении которой указано первоначальных правоустанавливающих документах и сведениях из ЕГРН, составляет от 2,4 до 2,8 м. Необходимо уточнение местоположения границ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, согласуются с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, выводы сторонами не оспорены. Доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков не представлено, тем самым правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обязании ответчиков Шилову Т.И., Шилова Ю.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .........., участок 9, путем переноса дома, бассейна, туалета от границы земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22), следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, для придания земельному участку статуса объекта гражданских прав существенное значение имеют характеристики земельного участка, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, к числу которых относятся сведения о местоположении границ земельного участка, устанавливаемые посредством определения координат характерных точек таких границ.

С юридической точки зрения во взаимоотношениях владельца земельного участка с третьими лицами, в том числе с владельцами смежных земельных участков, имеют существенное значение сведения о местоположениях границ земельного участка, внесенные в ЕГРП при осуществлении государственного кадастрового учета. До изменения таких сведений в установленном законом порядке предполагается, что собственнику принадлежит именно тот участок и в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы было с достоверностью установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ...:117, принадлежащего истцам, не соответствуют местоположению границ по сведениям из ЕГРН, сдвиг составляет от 2,4 до 2,8 метра. Более того, фактическая граница между спорными земельными участками со стороны истцов не соответствует границе, содержащейся в первоначальных правоустанавливающих документах, необходимо уточнение местоположения границ. При этом сооружения (дом, бассейн, туалет) на земельном участке с кадастровым номером № ...:256 возведены на расстоянии более 3 метров от границы участка с кадастровым номером № ...:117 (по сведения ЕГРН).

Таким образом, согласно сведениям, описывающим основные характеристики земельного участка, внесенным в ЕГРН по инициативе самих истцов, земельный участок, находящийся во владении ответчиков, а также возведенные на таком земельном участке постройки, не нарушают в настоящее время каким-либо образом права истцов. То обстоятельство, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам, в настоящее время находятся в непосредственной близости с постройками ответчиков, не свидетельствует о нарушении прав Нечаевых. До разрешения вопроса об уточнении в установленном законом порядке границ земельного участка, принадлежащего истцам, утверждение Нечаевой Л.М. и Нечаева И.Ю. о нарушении их прав не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Не является таким доказательством и рецензия общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения истцов относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, были надлежащим образом оценены и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не предоставлены. Заключение судебной экспертизы не имеет признаков недостаточной ясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, какие-либо противоречия в заключении отсутствуют.

При этом, помимо заключения судебной экспертизы, в материалах гражданского дела имеется также заключение кадастрового инженера ИНЖЕНЕР (том 1, л.д. 121-123), из содержания которого следует, что земельные участки истца и ответчика не имеют наложений, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ...:117 допущена ошибка, рекомендовано уточнить границы земельного участка.

В рамках настоящего гражданского дела истцом требования, направленные на уточнение местоположения границ земельного участка или установление границ смежных участков, не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 июня 2024 года.